Sędzia odrzuca argumenty rządu w sprawie Maurene Comey

Sędzia federalny Jesse E. Furman wydał 27-stronicowy wyrok, w którym odrzucił wniosek Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych o umorzenie pozwu Maurene Comey. Była prokurator federalna z Southern District of New York pozwała rząd, twierdząc, że została zwolniona w lipcu wyłącznie lub w znacznej mierze z powodu powiązań rodzinnych z byłym dyrektorem FBI Jamesem Comeyem, który był celem politycznych represji ze strony prezydenta Donalda Trumpa.

Podstawa prawna zwolnienia pod znakiem zapytania

W uzasadnieniu zwolnienia powołano się jedynie na Artykuł II Konstytucji USA, który przyznaje władzę wykonawczą prezydentowi. Rząd argumentował, że sprawa powinna zostać rozpatrzona przez Merit Systems Protection Board (MSPB), organ powołany na mocy ustawy o reformie służby cywilnej z 1978 roku (CSRA). Sędzia Furman uznał jednak, że zwolnienie Maurene Comey nie podlega regulacjom CSRA, gdyż zostało przeprowadzone na podstawie Konstytucji, a nie ustawy.

Terminarz postępowania sądowego

Sędzia nakazał rządowi odpowiedzieć na zarzuty Maurene Comey w ciągu dwóch tygodni. Ponadto wyznaczył konferencję przedprocesową na za cztery tygodnie. Decyzja ta otwiera drogę do dalszego rozpatrywania sprawy w sądzie federalnym.

Kontekst polityczny sprawy

James Comey, były dyrektor FBI, był wielokrotnie krytykowany przez prezydenta Trumpa za prowadzone śledztwa dotyczące rosyjskiej ingerencji w wybory w 2016 roku. Jego córka, Maurene Comey, pracowała jako prokurator federalna od 2014 roku, zanim została zwolniona w lipcu ubiegłego roku. Według jej oświadczenia, zwolnienie nastąpiło wkrótce po publicznej krytyce jej ojca przez Trumpa.

Reakcja strony rządowej

Departament Sprawiedliwości nie skomentował jeszcze decyzji sądu. Przedstawiciele rządu mogli argumentować, że zwolnienie było wynikiem standardowej oceny służbowej, jednak sędzia Furman uznał, że brak jest podstaw do stosowania procedur CSRA w tej sprawie.

„Sprawa Maurene Comey nie mieści się w zakresie regulacji CSRA, gdyż jej zwolnienie nastąpiło na podstawie Artykułu II Konstytucji, a nie ustawy.”