Почему Нил Катял не справился с защитой тарифного дела в Верховном суде США

В ноябре этого года я присутствовал на устных прениях по тарифному делу в Верховном суде США. После этого я опубликовал подробный анализ, в котором изложил свои наблюдения. Мои прогнозы относительно исхода дела оказались ошибочными: администрация Трампа не смогла заручиться поддержкой даже четырёх судей. Однако этот случай заставил меня задуматься о качестве защиты со стороны адвокатов.

Вот как я оценил выступление Нила Катяла, представлявшего сторону правительства:

Несколько судей, включая Горсуча и Барретт, выразили явное недовольство его аргументацией. Катял выглядел уверенно, но его ответы часто казались заученными и не соответствовали заданным вопросам. Более того, он, похоже, недооценил настроение зала, демонстрируя излишнюю самоуверенность после выступления генерального солиситора.

Так, судья Горсуч прямо указал на несоответствие:

«Вы не отвечаете на мой вопрос, мистер Катял».

Когда Горсуч поднял тему Индийской коммерческой клаузулы, Катял ответил: «Я не уверен, что у меня есть чёткая позиция по этому вопросу. Возможно, это слишком далеко от моей компетенции…».

Я тогда отметил: «Кто играл Горсуча на предварительных тренингах Катяла? Никто не подготовил его к этому вопросу?» Между тем, генеральный солиситор Sauer в своей речи напрямую ответил на этот аргумент, показав, что у правительства была готовая позиция.

В другой момент судья Барретт задала вопрос о лицензиях, на который Катял не смог адекватно отреагировать:

Судья Барретт: «Извините, повторите, пожалуйста».
Катял: «Прошу прощения, я не уступил в этом вопросе».
Судья Барретт (саркастично): «Хорошо».

Эксперты, включая обозревателя Washington Post Джейсона Виллика, ещё до слушаний утверждали, что защиту следовало доверить консервативному юристу Майклу Макконнеллу. По их мнению, его авторитет как специалиста по конституционному праву и связи с судьями Верховного суда могли бы сыграть решающую роль.

Макконнелл, в частности, работал клерком у председателя Верховного суда Джона Робертса, служил вместе с Горсучем в десятом апелляционном округе и был коллегой по академическим кругам с Барретт. Его участие могло бы сделать аргументацию более убедительной, особенно в вопросах разделения властей.

Даже судья Алито высмеял Катяла за использование доктрины недопустимости делегирования полномочий, заявив:

«Мне было интересно слышать, как вы выдвигаете этот аргумент, мистер Катял. Интересно, задумывались ли вы, что вашим наследием как конституционного адвоката станет тот, кто возродил доктрину недопустимости делегирования?»

Несмотря на критику, сторона Катяла выиграла дело. Однако, если правительство всё же одержит победу, основное внимание может быть обращено на него — как на человека, который не справился с этой задачей.