Neal Katyals argumentasjon i tollsaken: En analyse av TED-foredraget

I november i fjor var det en avgjørende rettssak om tollavgifter som ble avgjort i USAs høyesterett. En jurist som fulgte saken nøye, har nå kritisert advokat Neal Katyals fremføring under muntlig behandling. Katyal, kjent for sin erfaring og tidligere rolle i regjeringen, ble beskyldt for å være forrigid, lite lydhør og dårlig forberedt på dommernes spørsmål.

Flere av dommerne, inkludert konservative som Neil Gorsuch og Amy Coney Barrett, reagerte med skepsis og til og med irritasjon på Katyals argumentasjon. Gorsuch avbrøt ham direkte med bemerkningen: «Vel, De svarer ikke på spørsmålet mitt, herr Katyal.»

Da Gorsuch spurte om Indian Commerce Clause, svarte Katyal: «Jeg er ikke sikker på at jeg har en klar stilling i den saken. Det kan være litt for vidtgående for meg å…» Dommeren reagerte med tydelig overraskelse, og kommenterte senere at ingen hadde forberedt Katyal på dette spørsmålet. Under rettssaken viste det seg at aktorens motpart, general Sauer, hadde svart på dette spørsmålet direkte under sin replikk.

Barrett stilte også et spørsmål om lisenser som Katyal tilsynelatende ikke forstod. Han svarte: «Unnskyld, kan De gjenta det?» Da han senere måtte trekke tilbake et utsagn, ble han møtt med et «Ok» fra dommeren, med en tydelig tone av sarkasme.

En kommentar fra dommer Samuel Alito understreket ytterligere problemene med Katyals argumentasjon. Alito spurte: «Jeg synes det var interessant å høre Dem fremme ikke-delegeringsdoktrinen, herr Katyal. Jeg lurer på om De noen gang har tenkt over at Deres arv som konstitusjonell advokat kan bli knyttet til mannen som gjenopplivet ikke-delegeringsdoktrinen.» Dette ble møtt med ubehagelig latter fra tilhørerne.

Selv Elena Kagan, som tidligere har vært Katyals sjef, antydet at et av argumentene hans «veide imot ham». Kagan, som vanligvis er kjent for sin støtte til liberale argumenter, viste tydelig at Katyals fremføring ikke overbeviste.

Hvorfor var Katyal feil person for oppdraget?

Flere kommentatorer, inkludert Jason Willick i The Washington Post, hadde tidligere foreslått at Michael McConnell burde ha vært den som argumenterte for regjeringen. McConnell, en konservativ jurist med nære bånd til flere av dommerne, ville ha vært bedre rustet til å forsvare saken.

McConnell har tidligere vært dommer ved Tenth Circuit sammen med Gorsuch, har vært kollega med Barrett i akademiske kretser og har til og med vært dommer Roberts’ meddommer. Hans erfaring og tilknytning til dommerne ville ha gjort argumentasjonen mer overbevisende, spesielt i en sak som omhandlet maktfordeling mellom regjering og domstoler.

Katyals manglende evne til å svare presist på dommernes spørsmål, kombinert med hans tidligere politiske engasjement, gjorde at mange tvilte på hans troverdighet i en sak av denne betydningen. Selv om regjeringen til slutt vant saken, har kritikken mot Katyals fremføring vært hard, og mange spør seg om resultatet ville vært annerledes med en annen advokat.