Судья отклонил иск о нарушении прав на «Заботливых медведей» из-за недоказанности претензий

Судья федерального суда Южного округа Нью-Йорка Арн Субраманян отклонил ходатайство о временном судебном запрете против производителей товаров с названием «Don’t Care Bears» (или вариаций) и марихуаной. В решении по делу Those Characters from Cleveland, LLC v. Schedule A Defendants от 10 июля 2024 года судья указал, что истец не сумел убедительно обосновать свои претензии о нарушении прав на торговую марку «Заботливые медведи».

Истец ссылался на решение Верховного суда США по делу Jack Daniel’s Props., Inc. v. VIP Prods. LLC (2023), где суд отклонил защиту на основе Первой поправки для собачьей игрушки, напоминавшей бутылку виски. Однако судья подчеркнул, что в том случае ответчик использовал торговую марку для обозначения собственных товаров, что не соответствует ситуации с «Don’t Care Bears».

В отличие от дела Jack Daniel’s, товары ответчиков не имитируют продукцию истца. На упаковках используются медведи, не похожие на «Заботливых медведей»: одни с бантами, другие напоминают персонажа из книги «Кордюрой», третьи — просто медведи с чрезмерно накачанными щеками. По мнению суда, ответчики используют слова «Care» и «Bear» лишь как часть фразы, а не как торговую марку.

Почему дело Jack Daniel’s не подходит

Судья отметил, что решение по делу Jack Daniel’s было «узким» и распространялось только на случаи, когда ответчик использует торговую марку для обозначения собственных товаров. В данном случае товары не напоминают продукцию истца и не используют образы «Заботливых медведей».

Истец не доказал нарушение прав

Истец также сослался на дела Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. (1989) и Dr. Seuss Enters., L.P. v. Penguin Books USA, Inc. (1997), утверждая, что использование чужой торговой марки для продвижения сообщения не является пародией. Однако судья указал, что эти прецеденты не опровергают возможность использования торговой марки в рамках пародии или свободы слова.

Истец заявил, что ответчики используют марку исключительно как «культурный комментарий», но судья не нашел достаточных доказательств для такого вывода. Напротив, товары могут восприниматься как пародия на детских персонажей, изображающих медведей, употребляющих марихуану. Истец сам подчеркнул контраст между «детскими» образами «Заботливых медведей» и марихуаной, что может свидетельствовать о пародийном характере использования.

В результате судья пришел к выводу, что истец не сумел доказать нарушение прав на торговую марку. Однако суд не вынес окончательного решения по вопросу о правомерности использования защиты на основе Первой поправки и принципов добросовестного использования.