قضية "الدببة لا تهتم".. كيف تعاملت المحكمة مع حقوق الملكية الفكرية؟

في قرار صادر يوم الأربعاء عن القاضي أрун سوبارامانيان من المحكمة الفيدرالية للمنطقة الجنوبية بنيويورك، تم رفض الدعوى التي رفعتها شركة Those Characters from Cleveland, LLC ضد مجموعة من المدعى عليهم المجهولين، والذين يستخدمون علامة "Don't Care Bears" (الدببة لا تهتم) أو أشكال مشابهة لها، إلى جانب صور مرتبطة بالقنب.

وأشارت المحكمة إلى أن المدعى عليهم لم يقدموا دفاعاً كافياً بشأن مزاعم الاستخدام العادل أو الحماية بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي فيما يتعلق بالمنتجات المعنية. واعتمدت الشركة المدعية بشكل كبير على قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية Jack Daniel's Props., Inc. v. VIP Prods. LLC (2023)، حيث رفضت المحكمة العليا الدفاع القائم على التعديل الأول في قضية تتعلق بدمية كلب تشبه زجاجة ويسكي جاك دانيالز.

ومع ذلك، أوضحت المحكمة العليا أن قرارها كان ضيق النطاق، وأن الحكم بعدم انتهاك العلامة التجارية ينطبق فقط عندما يكون الاستخدام المطعون فيه للعلامة التجارية كعلامة تجارية بحد ذاتها. وهذا لا ينطبق على قضية "الدببة لا تهتم"، إذ لا تستخدم المدعى عليهم علامات شركة "كاري بيرز" كمصدر لمنتجاتهم.

وأضافت المحكمة أن المنتجات المعنية لا تشبه المنتجات التي تبيعها الشركة المدعية، كما أنها لا تستخدم دببة تشبه دببة "كاري بيرز". بل إن بعضها يظهر دببة بربطات عنق، أو دببة مستوحاة من شخصية "كوردوروي"، أو دببة لا تشبه دببة "كاري بيرز" على الإطلاق، مما يشير إلى أن المدعى عليهم يستخدمون كلمتي "كاري" و"بيرز" كجزء من عبارة، وليس كعلامة تجارية.

كما لم تنجح الحجج الأخرى التي قدمتها الشركة المدعية. فقد استشهدت بقضية Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. (1989)، التي أكدت أن استخدام علامة تجارية للترويج لرسالة ما لا يعد بالضرورة محاكاة ساخرة. لكن المحكمة رأت أن هذا لا ينفي إمكانية أن يكون استخدام العلامة محاكاة ساخرة في هذه الحالة.

كما استشهدت الشركة المدعية بقضيتين أخريين: Dr. Seuss Enters., L.P. v. Penguin Books USA, Inc. (1997) وLouis Vuitton Malletier S.A. v. My Other Bag, Inc. (2016)، التي أكدت أن المحاكاة الساخرة يجب أن تستهدف العلامة التجارية نفسها، وليس المجتمع بشكل عام. وأشارت المحكمة إلى أن المنتجات المعنية يمكن اعتبارها محاكاة ساخرة لشخصيات كاري بيرز، التي ترتبط عادة بالطفلية والقيم الإيجابية، في حين أن المنتجات المعنية تظهر دببة مرتبطة بالقنب.

وأكدت المحكمة أن دعاوى انتهاك العلامة التجارية فشلت أيضاً، لكنها لم تتوصل إلى قرار نهائي بشأن دفاعات الاستخدام العادل أو التعديل الأول للدستور. وأشارت إلى أن القضية تتطلب مزيداً من الأدلة والمناقشات قبل إصدار حكم نهائي.