Rättsfall: 'Don’t Care Bears' och varumärkesskydd – var går gränsen?

En federal domare i New York har slagit fast att tillverkare av produkter som använder uttrycket "Don’t Care Bears" i kombination med cannabisrelaterad grafik inte automatiskt begår varumärkesintrång. I domen Those Characters from Cleveland, LLC v. Schedule A Defendants, avslog domare Arun Subramanian en tillfällig rättsorder (TRO) från varumärkesinnehavaren Those Characters from Cleveland, LLC, som äger rättigheterna till Care Bears.

Domaren menade att käranden inte hade tillräckligt belagt huruvida de tilltalade produkterna riskerade att skapa förväxling eller utnyttjade varumärket på ett sätt som krävs för intrång. Avgörandet bygger på att de ifrågasatta produkterna, i huvudsak kläder och accessoarer, inte använder Care Bears-varumärket som en källaangivelse – vilket är avgörande enligt amerikansk rättspraxis.

Varumärkesanvändning avgörande för bedömningen

Domaren hänvisade till en tidigare dom från USA:s högsta domstol, Jack Daniel’s Props., Inc. v. VIP Prods. LLC (2023), där domstolen slog fast att en parodi endast kan utgöra varumärkesintrång om den används som en källaangivelse. I det fallet handlade det om en hundleksak som härmade formen på en Jack Daniel’s-flaska. Domstolen underströk att domen var smalt avgränsad och endast gällde fall där varumärket används som just ett varumärke.

I det aktuella fallet använder de tilltalade däremot inte Care Bears-varumärket för att ange källan till sina produkter. Produkterna föreställer i många fall inte ens björnar som liknar Care Bears – vissa visar teddybjörnar med rosetter, andra björnar inspirerade av barnboken Corduroy, och ytterligare andra björnar som snarare påminner om en överätare av ostbågar. I stället tycks de tilltalade använda orden "Care" och "Bear" som en del av ett uttryck, snarare än som en varumärkesidentifiering.

Parodi och yttrandefrihet kan vara skyddade

Käranden hade också åberopat tidigare rättsfall för att hävda att användningen av varumärket inte utgjorde parodi. Bland annat Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. (1989), där domstolen slog fast att enbart användning av ett varumärke för att främja ett budskap inte automatiskt är parodi. Domaren påpekade dock att detta inte utesluter att användningen kan vara parodi – eller till och med vara det i det här fallet.

Domaren hänvisade också till Dr. Seuss Enters., L.P. v. Penguin Books USA, Inc. (1997) och Louis Vuitton Malletier S.A. v. My Other Bag, Inc. (2016), som fastslog att parodi måste rikta sig mot varumärket i fråga, även om den kan ha ett vidare syfte. Käranden hävdade utan bevis att de tilltalade endast använde varumärket för "kulturell kommentar", men domaren menade att det inte gick att utesluta att produkterna även kunde ses som en parodi på de barnvänliga Care Bears-karaktärerna som förknippas med vänskap och positivitet – men nu i en kontext av cannabisbruk.

Domaren konstaterade att kärandens varumärkesintrångsanspråk därmed inte kunde upprätthållas. Det innebär dock inte att de tilltalade automatiskt skulle vinna framgång i en fullständig prövning av frågor om rättvist bruk eller yttrandefrihetsförsvar. Domstolen avstod från att ta ställning till dessa frågor i det aktuella skedet, men underströk att kärandens argumentation var otillräcklig för att bevilja den tillfälliga rättsordern.