Шестой апелляционный суд США поддержал запрет на самогоноварение, создав противоречие в судебной практике

Американский апелляционный суд по шестому федеральному округу (штаты Кентукки, Мичиган, Огайо и Теннесси) вынес решение по делу Ream v. Department of the Treasury, подтвердив закон 1868 года, который запрещает производство алкогольных напитков в домашних условиях. Судьи сочли, что норма опирается на налоговые полномочия Конгресса США и «необходимую и надлежащую» статью Конституции, позволяющую принимать законы для реализации федеральных полномочий.

Это решение противоречит позиции Пятого апелляционного суда, который в 2023 году признал аналогичный запрет неконституционным. Разногласия между судами создают прецедент для возможного рассмотрения дела Верховным судом США.

Критика аргументов суда

Авторы аналитических материалов, включая комментарии экспертов, указывают на слабые места в позиции Шестого округа. По их мнению, судья Рэймонд Кетельдж, автор решения, допустил юридическую ошибку, признав закон «надлежащим» (proper) в рамках Конституции.

Согласно прецеденту NFIB v. Sebelius (2012), полномочие, реализуемое через «необходимую и надлежащую» статью, должно быть вспомогательным по отношению к основному федеральному полномочию. Запрет на домашнее самогоноварение, по мнению критиков, представляет собой самостоятельную и масштабную меру, а не вспомогательную.

Судья Пятого округа Эдит Джонс в своём решении подчеркнула: «Если следовать логике правительства, Конгресс может криминализировать практически любое домашнее действие, если оно потенциально скрывает налогооблагаемую деятельность».

Особый статус алкоголя в правовой практике

Шестой округ попытался обосновать своё решение уникальностью алкогольной продукции. В документе указано, что история уклонения от уплаты налогов на алкоголь насчитывает столетия, а Конгресс провёл месяц слушаний, прежде чем принять закон 1868 года. Однако эксперты считают, что такие аргументы не оправдывают расширение федеральных полномочий.

Критики также отмечают, что алкоголь действительно имеет особое правовое регулирование — от акцизов до эпохи «сухого закона» и современных проблем с поддельными документами. Тем не менее, это не делает запрет на домашнее производство конституционно обоснованным.

Верховный суд может пересмотреть дело

Эксперты выражают надежду, что Верховный суд США пересмотрит решение Шестого округа, как это уже произошло с делом Пятого округа. Разногласия между федеральными апелляционными судами усиливают вероятность того, что высшая судебная инстанция вмешается в спор, чтобы установить единообразие в толковании Конституции.