El Sexto Circuito de EE.UU. mantiene la prohibición federal de destilerías caseras, generando división entre tribunales

El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos ha ratificado una ley federal de 1868 que prohíbe la producción de alcohol en domicilios particulares, generando una división entre circuitos judiciales del país.

En el caso Ream v. Department of the Treasury, el tribunal determinó que la normativa está amparada por el poder fiscal del Congreso y la Cláusula Necesaria y Apropiada, que permite a la legislatura federal aprobar leyes vinculadas al ejercicio de sus competencias enumeradas. Sin embargo, esta decisión contrasta con un fallo reciente del Quinto Circuito, que declaró inconstitucional la misma ley.

El fallo del Sexto Circuito, redactado por el juez conservador Raymond Kethledge, ha sido criticado por su fundamentación. Aunque el tribunal reconoció que la ley no puede justificarse únicamente por el poder fiscal —ya que no impone ni recauda impuestos—, argumentó que es 'necesaria' porque desincentiva la producción doméstica de alcohol, fomentando así su fabricación en entornos regulados y sujetos a tributación.

Este razonamiento, aunque alineado con precedentes judiciales amplios, ha sido cuestionado. Según expertos, la Cláusula Necesaria y Apropiada exige que las leyes sean 'ancilares' a competencias federales específicas, no 'grandes, sustantivas e independientes'. En este sentido, la prohibición de actividades domésticas con posible impacto fiscal podría interpretarse como una extensión desproporcionada del poder federal.

La jueza Edith Jones, del Quinto Circuito, advirtió en su fallo que, bajo esta lógica, el Congreso podría criminalizar casi cualquier actividad doméstica con el argumento de que podría encubrir evasión fiscal. El Sexto Circuito intentó justificar la excepcionalidad del alcohol, alegando que su regulación responde a una historia de evasión fiscal que se remonta a los orígenes de la nación.

El debate subraya la tensión entre la interpretación de la Cláusula Necesaria y Apropiada y los límites del poder federal. Mientras el Sexto Circuito defiende la ley como una medida empírica basada en hechos históricos, críticos señalan que su aplicación podría sentar un precedente peligroso para la autonomía individual.

La división entre circuitos aumenta la probabilidad de que el Tribunal Supremo de EE.UU. intervenga para resolver el conflicto legal.