Politiker motarbetar RFK Jr:s 16 miljarder i HHS-klyvningar

Kennedy försvarar tuffa besparingar inför kritiska ledamöter

Under den gångna veckan har hälso- och sjukvårdsminister Robert F. Kennedy Jr. försvarat sin föreslagna budget för 2027 inför kongressledamöter. Besparingsförslaget på 12,5 procent motsvarar 15,8 miljarder dollar jämfört med 2026 års nivåer. De flesta lagstiftare är dock inte övertygade.

Största minskningarna drabbar NIH och energiprogram

• Fem miljarder dollar skärs från National Institutes of Health (NIH), även om budgeten fortfarande landar på cirka 41 miljarder dollar. Antalet institut och centra minskas från 27 till 22.
• Programmet Low Income Home Energy Assistance riskerar att läggas ned, vilket skulle spara fyra miljarder dollar.
• Flera hälsomyndigheter föreslås slås samman till en ny Administration for a Healthy America (AHA), en omorganisation som enligt HHS sparar fem miljarder dollar.

Kennedy: Byråkratin är ineffektiv och måste rationaliseras

"När jag tillträdde fanns det nio separata kontor för kvinnors hälsa, åtta för minoriteters hälsa, 27 olika HIV-program, 59 program för psykisk hälsa, 40 separata opioidprogram och 42 program för mödrahälsa. Ingen av dem talade med varandra. Det var en perfekt miljö för effektivisering."

Kennedy betonade att den nuvarande strukturen är ohanterlig och att sammanslagningar kommer att göra myndigheten mer ändamålsenlig.

Demokrater varnar för allvarliga konsekvenser

Kritiken har varit hård, särskilt från demokratiska ledamöter. Senator Patty Murray (D–Wash.) varnade för att minskad finansiering till NIH-forskning kommer att leda till "försenade botemedel, inställda studier och ingen framtid för patienter som kämpar för sina liv".

Representant Richard Neal (D–Mass.) uttryckte oro för att besparingarna kommer att drabba amerikanska familjer negativt. Även representant Rosa DeLauro (D–Conn.), ordförande för Appropriations Committee, avvisade förslaget med orden: "Det kommer vi inte att acceptera."

Debatt om statens roll i hälso- och sjukvården

Många lagstiftare menar att minskade federala satsningar automatiskt leder till sämre hälsoutfall. Michael Cannon, chef för Health Policy Studies vid Cato Institute, ifrågasätter dock denna uppfattning:

"Varje gång någon förespråkar statlig verksamhet hävdas det att det kommer att rädda liv. Nästan aldrig presenteras bevis för det påståendet. Mycket av det HHS gör är varken moraliskt försvarbart, konstitutionellt eller samhällsnyttigt."

Historiskt sett har federala forskningsanslag spelat en mindre roll. Innan andra världskriget stod staten endast för en femtedel av landets forsknings- och utvecklingsfinansiering. Privat sektor stod bakom flera framgångsrika projekt, som upptäckten av gula febern-vaccinet. Idag dominerar dock staten forskningslandskapet, trots att privata aktörer fortfarande står för stora genombrott, exempelvis inom stamcellsforskning och behandlingar mot bukspottkörtelcancer.

Medan HHS har växt har också den nationella skulden ökat, vilket har väckt frågor om effektiviteten i statliga satsningar.