Stortingsrepresentanter mot RFKs 16 milliarder i kutt til Helse- og omsorgsdepartementet

Kutt på 16 milliarder dollar møter sterk motstand

Helse- og omsorgsminister Robert F. Kennedy Jr. har i løpet av den siste uken forsvart sitt foreslåtte budsjett for 2027 overfor kongressen. Men reaksjonene er klare: De fleste stortingsrepresentanter er ikke fornøyde.

Forslaget innebærer en reduksjon på 12,5 prosent, eller 15,8 milliarder dollar, sammenlignet med budsjettet for 2026. Det største programkuttet rammer National Institutes of Health (NIH), som mister fem milliarder dollar – selv om budsjettet fortsatt vil ligge på rundt 41 milliarder dollar. Antallet institutter og sentre reduseres fra 27 til 22.

Flere store programmer påvirket

• Lavinntektshjelp til energikostnader (LIHEAP) foreslås fjernet, noe som vil spare fire milliarder dollar.
• Flere helseavdelinger skal slås sammen til en ny Administrasjon for en sunn Amerika (AHA), noe HHS hevder vil spare ytterligere fem milliarder dollar.

Kennedy forsvarer omorganisering

Kennedy begrunnet omorganiseringen overfor Senatet onsdag ved å påpeke at HHS tidligere hadde ni separate kontorer for kvinners helse, åtte for minoriteters helse, 27 HIV-programmer og 59 atferdshelseprogrammer. Han argumenterte med at effektivisering ville gjøre etaten mer effektiv.

«Da jeg tiltrådte, hadde HHS ingen samarbeid mellom avdelingene. Det var et perfekt mål for omorganisering for å effektivisere etaten.»

Stortingsrepresentanter avviser forslaget

Til tross for potensielle effektivitetsgevinster har flere stortingsrepresentanter reagert sterkt på budsjettforslaget. Senator Patty Murray (D–Wash.) advarte om at kutt til NIH-forskning vil føre til «forsinkede kurer…avbrutte studier…[og] ingen håp for pasienter som sliter for å overleve».

Representant Richard Neal (D–Mass.) kalte nylig foreslåtte kutt for «til skade for amerikanske familier». Representant Rosa DeLauro (D–Conn.), som leder House Appropriations Committee, var tydelig: «Vi kommer ikke til å akseptere dette.»

Debatt om statens rolle i helsevesenet

Mange stortingsrepresentanter mener at redusert føderal finansiering automatisk fører til dårligere helseutfall. Michael Cannon, direktør for Health Policy Studies ved Cato Institute, stiller imidlertid spørsmål ved dette:

«Hver gang noen foreslår en statlig aktivitet, påstås det at det vil redde liv. Men nesten aldri blir det fremlagt bevis for dette. Lite av det HHS gjør er både moralsk forsvarlig, konstitusjonelt og samfunnsnyttig.»

Føderal finansiering av forskning er en relativt ny utvikling. Før andre verdenskrig stod den føderale regjeringen kun for rundt en femtedel av landets forskning og utvikling. Privat sektor stod bak flere gjennombrudd, blant annet oppdagelsen av en gulfeber-vaksine. I dag spiller privat sektor fortsatt en ledende rolle innen forskning, med banebrytende resultater innen stamcelleforskning og behandling av bukspyttkjertelkreft.

Likevel har HHS vokst betydelig de siste tiårene, samtidig som den nasjonale gjelden har økt. Spørsmålet er om ytterligere effektivisering og kutt vil føre til bedre eller dårligere helsetjenester for amerikanerne.