Aave məhkəməyə müraciət etdi: 71 milyon dollarlıq oğurlanmış ETH-lərin qaytarılması prosesinə maneə qoyulmamalıdır

Aave, son həftədə Arbitrum DAO-ya qarşı verilmiş məhkəmə qərarına etiraz etmək üçün fövqəladə müraciət etdi. Bu qərar nəticəsində 71 milyon dollarlıq ETH-lər dondurulmuş vəziyyətdə qalır. Aave LLC, 1 may tarixində Arbitrum DAO-ya təhvil verilən məhkəmə qərarının oğurlanmış aktivlərin qurbanlarına qaytarılmasına mane olduğunu bildirdi.

Şirkət, məhkəmədən dərhal iclas keçirilməsini və müvəqqəti olaraq qərarın ləğv edilməsini istədi. Aave, bərpa edilmiş aktivlərin qurbanlara qaytarılması üçün nəzərdə tutulduğunu və başqa iddiaçılar tərəfindən dondurulmaması lazım olduğunu vurğuladı.

ETH-lərin necə dondurulduğu?

3 apreldə Lazarus qrupu tərəfindən Kelp DAO-nun LayerZero körpüsündən 116,500 rsETH oğurlanmışdı. Arbitrum Təhlükəsizlik Şurası, 21 apreldə 9-dan 12-yə qədər olan fövqəladə səlahiyyətlərindən istifadə edərək, hücumçunun açarı olmadan 30,765 ETH-ni hərəkətə gətirdi. Bu məbləğ, bərpa fondu üçün nəzərdə tutulmuşdu. Aave-nin 24 apreldəki maliyyə hesabatına görə, ilkin olaraq 163,183 ETH-lik itki qeydə alınmışdı. Kelp tərəfindən dondurulan aktivlər, Arbitrumun fəaliyyəti və Aave-də gözlənilən likvidasiya prosesləri nəticəsində bu fərqin 52,9%-i bağlanmışdı.

Bərpa prosesinə kimlər dəstək verdi?

• DeFi United, qalan məbləğ üçün 300 milyon dollardan çox öhdəlik verdi.
• Mantle, 30,000 ETH-ə qədər kredit xətti təklif etdi.
• Aave isə xəzinədən 25,000 ETH istədi.

Cənubi Nyu-York dairəsi məhkəməsi tərəfindən təsdiqlənən məhkəmə qərarı, dondurulmuş bu aktivləri hədəf aldı. İddiaçılar, hücumun Lazarus qrupuna — Şimali Koreyanın kiberhücum qrupuna aid olduğunu iddia edirlər. Lakin Aave, oğurlanmış aktivlərin hücumçunun mülkiyyətinə keçmədiyini və sadəcə hücumçu tərəfindən müvəqqəti olaraq ələ keçirildiyini bildirərək, bu iddianı rədd etdi.

Aave-nin əsas müdafiə xətti

Aave-nin müraciətində iki əsas arqument yer alır:

• Oğurlanmış aktivlər, hücumçunun mülkiyyətinə keçməz, çünki hücumçu sadəcə müvəqqəti olaraq aktivlərə nəzarət etmişdir.
• Arbitrum DAO, hüquqi şəxsiyyətə malik deyil və ona qarşı hüquqi prosesslər aparıla bilməz.

İkinci arqument, ABŞ məhkəmələrinin DAO-lara qarşı ümumi tərəfdaşlıq kimi yanaşdığı mövcud hüquqi əsaslara əsaslanır. Məsələn, Lido DAO da belə bir mövqe ilə qarşılaşmışdı. Travers Smith-in Kelp hadisəsi ilə bağlı analizi göstərir ki, hüquqi məsələlər idarəetmə strukturuna və nəzarət səviyyəsinə bağlıdır. Arbitrumun fövqəladə fəaliyyətləri isə sənədləşdirilmiş və tətbiq edilmiş mexanizmlərə əsaslanır.

Arbitrumun forum nümayəndələri, məhkəmə qərarından əvvəl də müdafiə xərcləri və məsuliyyət məsələlərindən narahatlıqlarını ifadə edirdilər. Bu, hər hansı bir protokolun fövqəladə bərpa səlahiyyətlərindən istifadə etdikdə, eyni zamanda hüquqi məsuliyyət risklərini də nəzərə alması lazım olduğunu göstərir.