Aave forsøger at frigive 71 millioner dollars i stjålne ETH fra retssag

Aave har indgivet en nødforanstaltning for at frigive 30.765 frosne ETH, der tilhører ofre for et hack i april. Midlerne blev fryser af Arbitrums Sikkerhedsråd som led i et forsøg på at genvinde stjålne aktiver. Kreditorer forsøger imidlertid at beslaglægge midlerne via en retssag i New York, hvilket truer restitutionen for de berørte brugere.

Den 1. maj blev en retslig påstand indgivet mod Arbitrum DAO, der søger at beslaglægge de cirka 71 millioner dollars i ETH. Aave hævder, at midlerne tilhører ofrene for hacket den 18. april og bør frigives til restitution. Virksomheden har anmodet om en hurtig retshøring og midlertidig ophævelse af påstanden, da de frosne aktiver er øremærket til brugerne.

Hacket fandt sted, da Lazarus Group, en nordkoreansk hackergruppe, stjal omkring 116.500 rsETH fra Kelp DAO’s LayerZero-bro. Arbitrums Sikkerhedsråd aktiverede derefter sine nødmagter og flyttede 30.765 ETH uden angriberens nøgle, hvilket blev sat af til et genvindingspulje. Aave anslog i april, at det samlede tab var på 163.183 ETH, men koalitionen har siden lukket omkring 52,9% af dette hul gennem frysninger og forventede likvideringer.

De resterende midler er blevet dækket af andre aktører i DeFi-sektoren. DeFi United har samlet over 300 millioner dollars i forpligtelser, herunder en kreditfacilitet på op til 30.000 ETH fra Mantle og en anmodning om 25.000 ETH fra Aaves egen kassebeholdning.

Retssagen og Aaves argumenter

Den retslige påstand blev godkendt af en domstol i Southern District of New York og bygger på teorien om, at aktiverne kan tilskrives Lazarus Group på grund af tidligere domme relateret til Nordkorea. Aave bestrider imidlertid dette og hævder, at stjålne aktiver ikke automatisk bliver lovligt ejerskab blot fordi en tyv har haft dem i kort tid.

Aave har også fremlagt et andet argument: Arbitrum DAO er ikke en juridisk enhed, der kan retsforfølges. Dette argument er imidlertid omstridt, da amerikanske domstole tidligere har behandlet DAO’er som generalpartnerskaber eller selskabelige kollektiver. Eksempler herpå inkluderer sager mod Lido DAO, bZx og Compound.

Konsekvenser for decentraliseret governance

Analyser fra advokatfirmaet Travers Smith peger på, at spørgsmålet om retslig rækkevidde afhænger af governance-strukturen og den dokumenterede kontrol. Arbitrums udsættelse skyldes dets nødmagtsmekanisme, som allerede var blevet diskuteret i forummet inden retssagen blev indgivet.

Medlemmer af Arbitrums governance havde allerede udtrykt bekymring for indemnifikationsordninger, forsvaromkostninger og retlig eksponering inden Aaves nødforanstaltning. Dette understreger, at enhver protokol, der anvender nødmagter, også bør have klare dokumenterede kontrolmekanismer for at minimere juridisk risiko.