Aave försöker stoppa beslag av stulna ETH-värden på 71 miljoner dollar

En akut motion för att frysa upp beslagtagna medel

Aave har lämnat in en akut motion till domstol för att häva ett beslagsbeslut som riktats mot 30 765 ETH, motsvarande cirka 71 miljoner dollar. Beslaget utfärdades av Arbitrum DAO:s säkerhetsråd den 1 maj och syftar till att beslagta medel som Aave menar tillhör offren från en hackerattack den 18 april. Aave hävdar att de frysta tillgångarna är avsedda för återbetalning till drabbade användare och inte bör blockeras för externa anspråk.

Hur gick attacken till?

Den 21 april, tre dagar efter attacken, använde Arbitrums säkerhetsråd sina akuta befogenheter för att flytta 30 765 ETH utan angriparens nycklar. Medlen avsattes till en återhämtningspool. Attacken genomfördes av Lazarus Group, en nordkoreansk hackergrupp, som stal cirka 116 500 rsETH från Kelp DAO:s LayerZero-brygga. Totalt uppgick den initiala förlusten till 163 183 ETH, enligt Aaves uppdatering den 24 april.

Koalitionens insatser för återhämtning

Genom samordnade åtgärder, inklusive frysningar och förväntade likvidationer på Aave, har koalitionen täckt cirka 52,9 % av skillnaden. Dessutom har DeFi United samlat in över 300 miljoner dollar i åtaganden för att täcka resterande belopp. Mantle bidrog med en kreditfacilitet på upp till 30 000 ETH, medan Aave begärde 25 000 ETH från sitt eget kassaskåp.

Rättslig tvist blossar upp

Beslagsbeslutet godkändes av en domstol i New York och grundar sig på påståendet att Lazarus Group, som misstänks ligga bakom attacken, är kopplad till Nordkorea. Aave motsätter sig dock denna logik och menar att stulna tillgångar inte automatiskt blir beslagtagbara bara för att en tjuv har haft dem i sin besittning under en kort tid.

Aave har skickat ut varningar till medlemmar i Arbitrums styrelse, stora ARB-innehavare och andra berörda parter. I varningen påpekas att underlåtenhet att följa beslutet kan leda till rättsliga konsekvenser för styrningsaktörer. En sexstegs tidslinje visar händelseförloppet från attacken den 18 april till Aaves motion den 4 maj.

Aaves juridiska argument

Aave framför två huvudargument i sin motion: För det första att stulna tillgångar inte blir en tjuvs lagliga egendom bara för att de har hållits kortvarigt. För det andra att Arbitrum DAO inte är en juridisk enhet som kan stämmas. Det senare argumentet möter dock redan etablerad rättspraxis, där amerikanska domstolar har behandlat DAO:s som allmänna partnerskap eller som kollektiv som kan stämmas.

Tidigare fall, såsom de mot Lido DAO, bZx och Compound, har visat att domstolar är villiga att behandla decentraliserade autonoma organisationer som juridiska enheter. Travers Smiths analys av Kelp-incidenten pekar på att frågan om rättslig prövning beror på styrningsstruktur och dokumenterad kontroll. Arbitrums exponering grundar sig i dess dokumenterade och utövade akuta åtgärder.

Redan innan Aaves motion hade delegater i Arbitrums forum uttryckt oro över ersättningsfrågor, kostnader för försvar och rättsliga risker. Denna oro visar att varje protokoll som använder akuta återhämtningsåtgärder också måste hantera dokumenterad kontroll och potentiella rättsliga konsekvenser.

"Stulna tillgångar blir inte automatiskt beslagtagbara bara för att en angripare har haft dem i sin besittning. Det är en grundläggande princip som måste skyddas för att säkerställa rättvisa för offren."