ABŞ Ali Məhkəməsi Konqresə nə qədər hörmət bəsləməlidir?

1893-cü ildə Harvard Universitetinin hüquq professoru Ceyms Bredli Teyver ABŞ hüquq tarixinin ən təsiredici məqalələrindən birini dərc etdi. Məqalənin adı "Amerika Konstitusiya Hüququ Doktrinasının Mənşəyi və Sərhədləri" idi və burada məhkəmənin konstitusiyaya hörmət prinsipini müdafiə edən Teyver, Ali Məhkəmənin Konqres tərəfindən qəbul edilmiş qanunları konstitusiyaya zidd hesab edərək ləğv etməsinin çox nadir hallarda mümkün olması lazım olduğunu qeyd edirdi.

Teyverə görə, federal qanun yalnız çox nadir hallarda — qanunvericilərin "səhv etmədikləri, çox aydın səhv etdikləri və bununla bağlı heç bir məntiqli şübhənin qalmadığı" hallarda konstitusiyaya zidd hesab edilə bilərdi. Teyver bu yanaşmanın federal məhkəmələrin federal qanunları konstitusiyaya uyğunluğuna görə yoxlama qabiliyyətini demək olar ki, tamamilə aradan qaldıracağını başa düşürdü. O, federal hakimlərin belə hallarda məsələyə müdaxilə etməməsinin daha düzgün olacağını düşünürdü, çünki məhkəmənin qanunverici orqanın qərarlarına böyük hörmət bəsləməsi lazım idi.

Teyverin məhkəmənin qanunverici orqana hörməti mövzusundakı bu baxışları, Proqressiv və Nyu-Deal dövrünün ən görkəmli hüquqşünaslarının fikirlərinə uzun müddət təsir göstərdi. 1963-cü ildə Ali Məhkəmənin hakimi Feliks Frankfurter bildirmişdi: "Mənim konstitusiya baxışlarıma həm Hakim Oliver Uendell Holms, həm də Hakim Lui Brandeys böyük təsir göstərdi. Lakin onların fikirlərinin mənbəyi mənim mənbəyimlə eynidir — Ceyms Bredli Teyver."

Teyverin bu təsirli ideyalarını yenicə Brennan Hüquq Mərkəzinin məsləhətçisi Cessi Veqmanın paylaşdığı bir məqalədə də görmək mümkün oldu. Veqman məqaləsində Ali Məhkəmənin fəaliyyətinə dair bir növ "reform" təklifini dəstəkləyirdi. Bu təklifə görə, Konqres Ali Məhkəməyə yeni bir şərt qoya bilərdi: məhkəmənin Konqres tərəfindən qəbul edilmiş bir qanunu ləğv etmək istəyən qərarına yalnız 7-2, 8-1 və ya 9-0 səs çoxluğu ilə çıxması icazə verilirdi. Yəni bir və ya iki hakimdən ibarət çoxluqla belə qərar qəbul etmək mümkün olmazdı.

Veqman yazırdı: "Bu şərtin məqsədi məhkəmənin konstitusiya məsələlərinə qərar verməsinin qarşısını almaq deyil, xalq tərəfindən seçilmiş nümayəndələrin qəbul etdiyi qanunu ləğv etmək qərarına gələn hakimlərin daha çox çalışmasını təmin etməkdir." Teyverin 1893-cü ildə irəli sürdüyü fikirlərlə müqayisədə, belə bir supercoxluq şərtinin tətbiqi, məhkəmənin fəaliyyətinin həmin dövrün məhdudiyyətlərinə uyğunlaşdırılması deməkdir.

Lakin bu cür məhdud məhkəmə sistemi müasir liberallar və proqressivlər üçün həqiqətən də arzuolunan bir şeymi? Bəlkə də belədir, xüsusilə də məhkəmədə hazırkı 6-3 nisbətində respublikaçılar və demokratların təyin etdiyi hakimlərin olması nəzərə alındıqda. Lakin əvvəllər belə deyildi. Məsələn, 2013-cü ildə Ali Məhkəmənin "ABŞ-nin Vindsor şəhəri" işində Müdafiə Evlilik Aktının bir maddəsini ləğv etməsi 5-4 səs çoxluğu ilə qəbul edilmişdi və bu qərar liberal qələbə olaraq qəbul edilmişdi — heç bir supercoxluq şərtinə ehtiyac olmamışdı. Peki, məhkəmənin qanunvericilik fəaliyyətinə nə dərəcədə müdaxilə etməsi lazımdır?