Какой уровень уважения Верховный суд США должен проявлять к Конгрессу?

В 1893 году гарвардский профессор права Джеймс Брэдли Тейер опубликовал одну из самых влиятельных статей в истории американского права. Работа «Происхождение и сфера применения американской доктрины конституционного права» содержала аргументы в пользу доктрины судебного самоустранения. По мнению Тейера, Верховный суд США выходил за пределы своих полномочий, отменяя акты Конгресса за нарушение Конституции.

Согласно его подходу, федеральный закон мог быть признан неконституционным только в исключительных случаях, когда законодатели допустили «не просто ошибку, а явную и очевидную — настолько ясную, что оспорить её невозможно». Тейер был убеждён, что судьи должны проявлять максимальную сдержанность в отношении решений законодателей, поскольку судебная власть обязана уважать «практические суждения выборных органов».

Идеи Тейера оказали значительное влияние на представителей Прогрессивной эпохи и Нового курса. В 1963 году судья Феликс Франкфуртер заявил: «И Оливер Уэнделл Холмс, и Луис Брандейс сформировали моё конституционное мировоззрение. Но оба они, как и я, черпали вдохновение у Джеймса Брэдли Тейера».

Недавно эти идеи вновь всплыли в дискуссиях о реформе Верховного суда США. Эксперт Центра Бреннана за справедливость Джесси Вегман предложил ввести правило «консенсуса»: для отмены закона Конгресса требуется не менее семи голосов из девяти судей. По его мнению, это заставит судей более тщательно подходить к вопросу о конституционности законодательных актов.

Тейер ещё в 1893 году настаивал на том, что Верховный суд должен отменять законы только при наличии «абсолютной ясности» в вопросе их неконституционности. Введение правила супербольшинства стало бы воплощением его видения ограниченной роли судебной власти. Но действительно ли современные либералы и прогрессисты хотят такого суда?

Сегодняшний состав Верховного суда (6–3 в пользу республиканцев) может объяснить их интерес к подобным мерам. Однако не всегда позиции были столь поляризованы. Например, в 2013 году Верховный суд отменил ключевую норму Закона о защите брака (DOMA) большинством 5–4, не требуя супербольшинства. Вопрос о том, насколько судьи должны уважать решения Конгресса, остаётся открытым.