Hvorfor vi ledte efter forsvarsområder langs den amerikanske grænse

En grusvej fører til grænsevolden langs den amerikansk-mexicanske grænse i Doña Ana County, New Mexico. Foto: Paul Ratje for ProPublica og The Texas Tribune

Vores undersøgende arbejde begyndte, som det ofte gør, med et regneark. Mens vi gennemgik føderale retssagsdata, faldt vi over noget underligt: Inden for få måneder efter præsident Donald Trumps tiltræden i januar 2025 begyndte anklagere at rejse sjældne sigtelser for ulovlig indtrængen på militært område – så mange, at antallet af sager i 2025 oversteg det samlede antal fra det foregående årti. Næsten alle disse sager kom fra områder langs den amerikanske sydgrænse, hvor Det Hvide Hus sidste forår udpegede store landområder som nationale forsvarsområder.

Denne beslutning gav militæret en hidtil uset rolle i at pågribe migranter uden dokumentation. Normalt er soldater forbudt at håndhæve lovgivning på amerikansk jord. Men nu kunne de rejse sigtelser mod personer, der blev fundet i disse zoner – også for overtrædelse af en lov fra 1909, der oprindeligt var tiltænkt at holde spioner væk fra våbenlagre.

Migrantene vidste ikke, at de var på militært område

I vores seneste undersøgelse har vi, sammen med mine kolleger Perla Trevizo, Abe Streep og Pratheek Rebala, afdækket en alvorlig svaghed i disse sager: Migrantene vidste ikke, at de befandt sig på militært område. Mange dommere har fastslået, at man ikke kan dømmes for ulovlig indtrængen på militært land, hvis man ikke vidste, at man var der. Siden april sidste år er mindst 4.700 migranter allerede blevet sigtet for ulovlig indrejse og samtidig for ulovlig indtrængen på militært område. Mindst én sad i fængsel i over en måned, inden sagen kom for retten.

Langt de fleste af sigtelserne blev imidlertid frafaldet. I 60 % af de afsluttede sager blev de militære indtrængselsanklager droppet eller afvist. Alligevel fortsatte anklagere med at rejse sigtelserne.

Bevisbyrden er svær at opfylde

Under vores research i retten i Vest-Texas og New Mexico samt gennemgang af sagernes dokumenter blev det tydeligt, hvor vanskeligt det er at bevise, at en person med vilje havde trådt ind på militært område. Nogle af de sigtede kunne hverken læse eller tale engelsk eller spansk. De små advarselsskilte var desuden placeret langt fra hinanden og lette at overse. Mange migranter blev arresteret langt væk fra de nærmeste skilte.

En talsmand for Justitsministeriet hævdede, at disse sager har afskrækket ulovlig indrejse og kartelaktiviteter. Anklagere har i retten argumenteret for, at ulovlig indrejse i sig selv er nok til at bevise kriminel hensigt for de militære indtrængselsanklager. Højtstående embedsmænd i de amerikanske anklagermyndigheder, der behandler disse sager, afviste gentagne anmodninger om interview.

Hvad betyder dette for fremtidens grænsekontrol?

Eksperter peger på, at disse sager afslører en fundamental fejl i systemet: Migrantene kan straffes for at begå en forbrydelse, de ikke vidste eksisterede. Spørgsmålet er, om de militære indtrængselsanklager i sidste ende vil blive opretholdt, eller om de vil blive set som et misbrug af lovgivningen. Download vores fulde analysedata på vores GitHub-side.

Kilde: Federal Justice Center’s Integrated Database. Grafik: Agnel Philip/ProPublica