Gericht bestätigt: Überschrift war nicht verleumderisch – Fall um Online-Händler und angebliche Mordpläne

Online-Händler verklagt Medien wegen angeblich verleumderischer Schlagzeile

Ein ehemaliger Star im E-Commerce-Bereich scheiterte mit einer Verleumdungsklage gegen eine Zeitung. Der Kläger, ein Unternehmer aus Arizona, hatte sich als Gründer und CEO von Kangaroo Manufacturing sowie Ranked 1Pro Events präsentiert. Sein Ruf basierte auf Rekordumsätzen auf Amazon und seiner Expertise in den Bereichen Produktplatzierung und Import.

Nach einem Zerwürfnis mit Geschäftspartnern wegen offener Schulden drohte der Unternehmer diesen mit Gewalt. Laut Ermittlungen soll er sogar versucht haben, einen Mordauftrag zu vergeben. Die Behörden verhafteten ihn daraufhin 2021 wegen schwerer Bedrohung und Stalking. Eine Mordanklage oder ein Verschwörungsvorwurf wegen Mordauftrags wurde jedoch nie erhoben.

Anklage wegen Stalking – Verurteilung ohne Mordvorwurf

Im März 2022 gestand der Unternehmer den Versuch des Stalking mit Todesangst ein. Drei weitere Anklagepunkte, darunter Verschwörung zu schwerer Körperverletzung, wurden im Rahmen eines Vergleichs fallen gelassen. Die zuständige Zeitung veröffentlichte daraufhin einen Artikel mit der Überschrift „Murder For Hire Conspiracy Case Results In Conviction Of Former Amazon Retail Star“.

Der Unternehmer klagte gegen die Zeitung und argumentierte, die Schlagzeile sei verleumderisch. Sie suggeriere fälschlicherweise eine Verurteilung wegen Mordauftrags, obwohl diese Anklage nie erhoben worden sei. Zudem habe die Zeitung durch die Veröffentlichung wissentlich falsche Informationen verbreitet und damit seinen Ruf geschädigt.

Gericht: Kontext der Berichterstattung ist entscheidend

Das Gericht wies die Klage ab und bestätigte, dass die Schlagzeile im Zusammenhang mit dem Artikelinhalt nicht verleumderisch sei. Laut Richter Anthony Porcelli (M.D. Fla.) sei die Aussage der Überschrift im Kontext der gesamten Berichterstattung substantiell wahr. Der Artikel habe korrekt über die tatsächlichen Anklagepunkte und das Geständnis berichtet.

„Die Überschrift allein ist nicht isoliert zu betrachten. Im Zusammenspiel mit dem Artikelinhalt stellt sie keine falsche Tatsachenbehauptung dar.“

Magistrate Judge Anthony Porcelli

Der Kläger hatte argumentiert, die Schlagzeile müsse isoliert gelesen werden und sei damit irreführend. Das Gericht folgte dieser Auslegung nicht und betonte, dass eine isolierte Betrachtung der Überschrift nicht dem üblichen Verständnis von Medienberichterstattung entspreche.

Fazit: Wahrheitsschutz für journalistische Berichterstattung

Der Fall unterstreicht die Bedeutung des Kontextes in der journalistischen Berichterstattung. Gerichte bestätigten, dass Überschriften im Zusammenhang mit dem Artikelinhalt zu bewerten sind. Eine isolierte Auslegung von Schlagzeilen würde die journalistische Freiheit unangemessen einschränken.