Retssag: Dommer afviser ærekrænkelsessag mod avis for overskrift om 'lejemord'

En amerikansk dommer har afvist en ærekrænkelsessag, hvor en tidligere fremtrædende e-handelsiværksætter anklagede en avis for at have udgivet en vildledende overskrift. Sagen, Ligeri v. Arizona Daily Independent, LLC, blev afgjort af magistratdommer Anthony Porcelli den 10. marts, men først offentliggjort på Westlaw senere.

Sagsøgeren, der tidligere havde opbygget en betydelig forretning inden for e-handel, var grundlægger og administrerende direktør for to virksomheder: Kangaroo Manufacturing og Ranked 1Pro Events. Gennem disse virksomheder havde han opnået rekordstore salg på Amazon, opbygget et stærkt ry inden for online detailhandel og delt sin ekspertise på konferencer om produktfremstilling, import og ranking på Amazon.

Forholdet til to forretningsforbindelser, Joshua Dean Tischer og John Andrew Burns, forværredes imidlertid på grund af gældsproblemer. Frygten for at miste sin forretning førte til, at sagsøgeren fremsatte adskillige dødstrusler mod Burns og tilbød at betale for at få Tischer og Burns skadet, fordi han mente, de havde svigtet ham.

Politiet indsamlede optagelser af telefonsamtaler, tekstbeskeder og vidneudsagn i forbindelse med en mulig lejemords-sag. I april 2021 blev sagsøgeren anholdt og sigtet for grov chikane, stalking med dødstrusler og stalking med frygt for fysisk skade. Han blev imidlertid aldrig sigtet for lejemord, mordforsøg eller konspiration herom.

Den 24. marts 2022 erklærede sagsøgeren sig skyldig i forsøg på stalking. Tre dage senere offentliggjorde avisen en artikel med overskriften "Murder For Hire Conspiracy Case Results In Conviction Of Former Amazon Retail Star". Artiklen opsummerede politiets efterforskning og fremhævede de truende udtalelser, der blev anvendt i retssagen. Den nævnte også, at sagsøgeren skulle have dom i Maricopa County for forsøg på stalking med frygt for fysisk skade, en forbrydelse i klasse 6, samt at tre andre sigtelser, herunder konspiration om grov vold, var blevet frafaldet som led i en påtaleaftale.

Sagsøgeren anlagde herefter sag mod avisen, idet han hævdede, at overskriften var ærekrænkende. Han argumenterede for, at overskriften falsk antydede, at han havde været involveret i et lejemordsforsøg, en sigtelse, der aldrig blev rejst. Han påstod, at overskriften var falsk og ærekrænkende, fordi den aldrig førte til en sigtelse for mordforsøg, at avisen vidste, at overskriften var falsk, da den havde adgang til strafferegisteret, og at publiceringen var sket med hensynsløs ligegyldighed over for sandhedsværdien. Desuden hævdede han, at overskriften havde skadet hans omdømme og forretningsmuligheder.

Avisen forsvarede sig med, at overskriften og artiklen samlet set var sande og derfor ikke ærekrænkende. Sagsøgeren modsatte sig imidlertid dette og hævdede, at overskriften alene skulle læses og dermed falsk antydede, at han var blevet dømt for mordforsøg. Han argumenterede endvidere, at overskriften var tvetydig og burde overlades til en domstols afgørelse.

Dommer Porcelli afviste imidlertid sagsøgerens påstande. Han konkluderede, at overskriften var sandfærdig, da den korrekt opsummerede, at sagsøgeren var blevet dømt i en sag, der involverede trusler om lejemord, selvom han aldrig blev sigtet for dette specifikke forhold. Dommeren fastslog, at overskriften ikke var vildledende eller ærekrænkende, da den ikke direkte påstod, at sagsøgeren var blevet dømt for lejemord, men blot henviste til den overordnede sag, der omfattede sådanne trusler.