Domstol: Rubrik om morduppdrag ej förtal – men hävdar ändå sanningen

En federal magistrat i Florida har slagit fast att en tidningsrubrik om en tidigare e-handlare inte utgör förtal, trots att den antydde en koppling till ett morduppdrag. Domen i fallet Ligeri v. Arizona Daily Independent, LLC fastställer att rubriken, när den läses tillsammans med hela artikeln, inte är missvisande.

Framgångsrik entreprenör hamnade i rättslig tvist

Den tidigare entreprenören, som presenterade sig som en etablerad aktör inom e-handel, var grundare och VD för företagen Kangaroo Manufacturing och Ranked 1Pro Events. Han hade byggt upp ett rykte inom onlineförsäljning, bland annat genom rekordförsäljning på Amazon och expertföreläsningar om produktoptimering och ranking.

En affärsrelation med två medarbetare, Joshua Dean Tischer och John Andrew Burns, försämrades på grund av obetalda skulder. I rädsla för att förlora sitt företag ska han enligt utredningen ha hotat Burns med död och kroppsskada samt erbjudit betalning för att någon skulle skada Tischer och Burns.

Polisen i Mesa, Arizona, inledde en utredning baserad på inspelade samtal, textmeddelanden och vittnesmål. År 2021 greps och åtalades mannen för grovt ofredande, förföljelse med dödshot och förföljelse med risk för kroppsskada. Han åtalades dock aldrig för mord, mordförsök eller konspiration till mord.

Plea deal ledde till fällande dom för försök till ofredande

Den 24 mars 2022 erkände han sig skyldig till försök till ofredande med risk för kroppsskada, en klass 6-förgåelse. Tre andra åtal, inklusive konspiration till grovt ofredande, lades ner som en del av uppgörelsen. Den 28 mars 2022 publicerade tidningen en artikel med rubriken "Murder For Hire Conspiracy Case Results In Conviction Of Former Amazon Retail Star".

Artikeln sammanfattade polisutredningen och lyfte fram de hotfulla uttalanden som låg till grund för åtalet. Den nämnde också att mannen skulle dömas i Maricopa County Superior Court för försök till ofredande med risk för kroppsskada, medan de övriga åtalspunkterna hade avskrivits som en del av uppgörelsen.

Tidningen frias från förtalsanklagelser

Den tidigare entreprenören stämde tidningen och hävdade att rubriken var förtalande eftersom den felaktigt antydde att han hade dömts för ett morduppdrag – ett brott han aldrig åtalats för. Han menade att rubriken var falsk, att tidningen kände till detta genom tillgång till hans brottsregister, och att publiceringen skett med oaktsamhet. Han påstod också att rubriken hade skadat hans rykte och affärsmöjligheter.

Tidningen försvarade sig med att rubriken, när den läses tillsammans med hela artikeln, var väsentligen sann. De hävdade att ingen rimlig läsare skulle tro att mannen dömts för morduppdrag, eftersom artikeln tydligt beskrev de faktiska åtalen och domen.

Magistratdomaren Anthony Porcelli fastställde att rubriken inte var förtalande. Enligt domaren är det avgörande att rubriken tolkas i sitt sammanhang, och att hela artikeln klargjorde att mannen endast dömts för försök till ofredande. Domaren avvisade också påståendet att rubriken skulle vara tvetydig eller att den ensam skulle utgöra förtal.

Domstolens slutsats

Domstolen konstaterade att:

• Rubriken, när den läses tillsammans med artikeln, inte är missvisande eller förtalande;
• Artikeln korrekt återgav polisutredningen och de faktiska åtalen;
• Ingen rimlig läsare skulle tro att mannen dömts för morduppdrag baserat på rubriken och artikeln tillsammans;
• Tidningen hade tillräckliga belägg för att publicera artikeln och rubriken.

"Den aktuella rubriken, när den läses tillsammans med hela artikeln, är inte förtalande eftersom den är väsentligen sann och inte utgör ett påstående om att [mannen] dömts för mord eller konspiration till mord."

Vad innebär domen för framtida medierapportering?

Domen understryker vikten av att rubriker och artiklar tolkas i sitt sammanhang. En rubrik som kan verka missvisande på egen hand kan vara fullt korrekt när den läses tillsammans med hela texten. Domstolen har därmed slagit fast att medier inte automatiskt kan hållas ansvariga för förtal enbart baserat på en rubrik, så länge helheten är korrekt och sanningsenlig.