El New York Times corrige su artículo sobre una polémica startup de IA tras críticas por omisión de información clave

El New York Times ha modificado un artículo publicado la semana pasada sobre Medvi, una startup de inteligencia artificial que actúa como intermediario de marketing para proveedores de telemedicina y farmacias, especializada en la venta de fármacos GLP-1 para la pérdida de peso.

La compañía, fundada y dirigida por una sola persona con un equipo mínimo, fue presentada como un éxito de la IA, incluso como la primera empresa de "una sola persona" con potencial para superar los mil millones de dólares en ventas. Sin embargo, los lectores señalaron rápidamente que el reportaje omitía información crucial que dibujaba un panorama muy distinto.

Entre los detalles ignorados destacan:

• Una advertencia de la FDA por presuntas violaciones regulatorias relacionadas con publicidad engañosa.
• Una demanda colectiva en curso contra Medvi por supuestas infracciones de las leyes antispam de California.
• Prácticas de marketing deshonestas, como atribuirse falsamente la colaboración con un médico que negó cualquier vinculación con la empresa, y manipular imágenes de personas anónimas para crear "antes y después" fraudulentos de supuestos pacientes de Medvi.

Ante las críticas, el periódico añadió una nota editorial al artículo, reconociendo los fallos:

«Tras la publicación del artículo, muchos lectores señalaron que Medvi enfrentaba acciones legales y regulatorias por sus prácticas comerciales. Nuestro reportaje debería haber incluido esa información para ofrecer a los lectores una visión más completa de los escrutinios a los que estaba sometida la empresa».

La nota también confirma que se han añadido referencias a la advertencia de la FDA y a la demanda colectiva mencionada.

Por su parte, Medvi respondió a la polémica con un comunicado en el que atribuyó sus problemas a «afiliados de marketing inadecuados», sin abordar las acusaciones sobre incumplimientos normativos ni las prácticas engañosas en su publicidad. La empresa tampoco respondió a las preguntas de seguimiento sobre estos asuntos.