Juez neoyorquino bloquea nuevas declaraciones difamatorias contra músico acusado de violación

Un juez frena las acusaciones falsas contra un músico

El juez Gerald Lebovits, del Tribunal de Primera Instancia de Manhattan, ha emitido una orden judicial en el caso Garlington v. Austin que bloquea a los acusadores de Erik Garlington, músico y demandante, de repetir declaraciones difamatorias en su contra. La resolución se basa en que las acusaciones vertidas —incluyendo violación, agresión sexual, tráfico sexual, asesinato en serie y otros delitos graves— no guardan relación con su actividad pública como artista.

Detalles del caso

Garlington interpuso una demanda por difamación contra su expareja, Nicole Austin, y Mark Burstiner, acusándoles de crear un sitio web titulado "Known Rapist Erik Garlington" y de difundir mensajes difamatorios en plataformas como YouTube, donde publicaron un vídeo de seis horas. Además, alega que los acusados compartieron estas afirmaciones con empleadores, colegas y medios de comunicación, causando un grave perjuicio a su reputación y su carrera musical.

Según el demandante, los acusados llegaron a publicar su dirección particular en internet y dejaron mensajes intimidatorios prometiendo violencia, lo que le obligó a temer por su seguridad y la de su pareja. Garlington sostiene que estas acciones han dañado su reputación profesional y personal, impidiéndole desarrollar su carrera como músico.

Fundamento legal de la decisión

El juez Lebovits fundamentó su resolución en tres criterios clave para restringir el discurso, recogidos en la jurisprudencia neoyorquina:

• Cuando las declaraciones expresan una seria intención de cometer actos de violencia ilícita contra una persona o grupo determinado.
• Cuando forman parte de una conducta deliberada para favorecer un propósito fraudulento o ilegal.
• Cuando ponen en riesgo el derecho a la reputación, privacidad o intereses económicos de una persona, como estableció el caso Dennis v. Napoli (2009).

El magistrado destacó que Garlington es una figura privada cuya presencia pública se limita exclusivamente a su faceta artística como cantante y guitarrista. Las acusaciones vertidas —que no guardan relación con su carrera musical— incluyen delitos graves como violación, tráfico sexual o asesinato en serie, temas que el demandante nunca ha abordado públicamente.

"Las declaraciones desafiantes no tienen conexión demostrada con el ámbito en el que el demandante ha buscado atención pública. No hay evidencia de que haya hablado públicamente sobre criminalidad, salud mental o conductas con parejas íntimas, temas ajenos a su esfera artística", señaló el juez.

Excepciones en el ámbito musical

El tribunal sí reconoció que algunas afirmaciones, como acusaciones de "robo de canciones" o críticas a su representación artística, podrían estar relacionadas con su actividad pública en la industria musical. En estos casos, el juez determinó que no procedía imponer una orden de restricción, ya que sí están vinculadas al ámbito en el que Garlington ha buscado publicity.

La resolución subraya que, en esta fase del proceso, el demandante no está obligado a demostrar que los acusados actuaron con actual malice (dolo o intención de dañar), un requisito habitual en casos de difamación que involucran a figuras públicas. Sin embargo, el juez dejó abierta la puerta a futuras evaluaciones conforme avance el litigio.