Reducción de tropas en Europa: ¿un error histórico que facilita a Putin?

Un miembro de la tripulación de un tanque M1 Abrams del Ejército de EE.UU. ocupa su puesto durante el International Tank Challenge de Europa y África, celebrado el 11 de febrero de 2025 en Grafenwoehr (Alemania).

Uno de los mayores errores de mi carrera no fue una acción que cometí, sino una que no pude evitar. En los primeros años de la década de 2010, como comandante del Ejército de EE.UU. en Europa, presencié cómo las fuerzas estadounidenses se retiraban del continente. Argumenté con firmeza —ante el Congreso, la administración, el Departamento de Defensa e incluso mis propios mandos militares— que esa decisión era un error. En las fases finales del debate, llegué a suplicar que se mantuviera al menos una brigada de combate acorazada en Europa. Aquellos tanques, vehículos blindados y tropas de apoyo no solo habrían reforzado la alianza con nuestros aliados, sino que habrían enviado un mensaje claro a Vladímir Putin: que EE.UU. seguía comprometido con la defensa de Europa.

No fui lo suficientemente persuasivo. Mis argumentos no convencieron, y la brigada fue retirada. Poco después, Rusia anexionó Crimea e invadió la región del Donbás en Ucrania. No afirmo que la decisión de mis superiores provocara directamente esa agresión, pero sí creo que creó las condiciones para que Putin probara los límites de la OTAN y avanzara en su objetivo de extender su influencia.

Recuerdo una advertencia del entonces presidente de Georgia, Mikheil Saakashvili, quien me dijo sin rodeos: «Si retiráis esa capacidad militar de Europa, Moscú actuará». Tenía razón. Aún hoy me pregunto cómo podría haber sido más convincente.

El viernes pasado, al conocer que el secretario de Defensa de EE.UU., Pete Hegseth, había anunciado la reducción de 5.000 soldados en Europa —basándose, según él, en una «revisión exhaustiva», aunque todo apunta a que responde a un ajuste político por las críticas de Donald Trump al canciller alemán Friedrich Merz—, escuché el eco de aquel debate de hace más de una década. Y me preocupa que estemos a punto de cometer un error aún mayor.

¿Qué dice la historia?

Me gustaría conocer los detalles de esa «revisión exhaustiva» del Departamento de Defensa. Porque yo participé en una similar hace más de diez años. En concreto, ayudé a planificar y ejecutar la última gran transformación de las fuerzas del Ejército de EE.UU. en Europa, que redujo la presencia militar de 90.000 a 34.000 soldados entre 2004 y 2012.

No fue una decisión rápida ni improvisada. Requirió años de análisis, coordinación y negociaciones constantes entre gobiernos, servicios militares y mandos. Fue necesario alinear los movimientos de tropas con las operaciones en Irak y Afganistán para evitar desmantelar familias y unidades. También implicó consultas exhaustivas con países anfitriones como Alemania e Italia, donde las consideraciones políticas, legales y económicas eran tan importantes como las militares. La planificación incluyó el cierre de bases, la consolidación de infraestructuras y la reubicación de efectivos, todo ello con un impacto significativo en las relaciones transatlánticas.

El riesgo de repetir la historia

La retirada de tropas en los años 2010 no solo debilitó la disuasión en Europa del Este, sino que también envió una señal de falta de compromiso a Moscú. Putin interpretó esa reducción como una oportunidad para probar la cohesión de la OTAN y avanzar en sus ambiciones territoriales. La historia, una vez más, parece repetirse: una nueva reducción de efectivos podría ser interpretada como una debilidad, especialmente en un contexto geopolítico tan tenso como el actual.

La pregunta que debemos hacernos es clara: ¿estamos dispuestos a asumir el riesgo de que, una vez más, la historia juzgue nuestras decisiones como un error que facilitó la agresión rusa? La respuesta no debería basarse en cálculos políticos coyunturales, sino en una evaluación estratégica a largo plazo de los intereses de EE.UU. y sus aliados.