Riduzione truppe USA in Europa: il rischio di ripetere gli errori del passato

Un membro dell'equipaggio di un carro armato M1 Abrams dell'esercito statunitense osserva il proprio veicolo durante l'International Tank Challenge dell'U.S. Army Europe and Africa, tenutosi l'11 febbraio 2025 a Grafenwoehr, in Germania. (Foto di Sean Gallup/Getty Images)

Uno dei più gravi errori della mia carriera non fu una mia azione, ma ciò che non riuscii a impedire. Negli anni Dieci, in qualità di comandante dell'U.S. Army Europe, mi opposi con fermezza alla riduzione delle forze statunitensi in Europa. Avvertii membri del Congresso, dell'amministrazione e del Dipartimento della Difesa, oltre ai miei stessi comandanti militari, che quella decisione avrebbe inviato un segnale sbagliato sia agli alleati che al nemico, Vladimir Putin.

Insistetti per mantenere almeno una brigata corazzata sul continente. Quei carri armati, veicoli blindati e le truppe di supporto avrebbero dimostrato non solo l'impegno degli Stati Uniti verso la NATO, ma anche la deterrenza necessaria per scoraggiare Mosca. Ero convinto allora, e lo sono ancora oggi, che quella scelta abbia creato un'opportunità per la Russia di mettere alla prova l'Alleanza Atlantica e perseguire il suo obiettivo storico di espansione dell'influenza.

Purtroppo, le mie argomentazioni non furono sufficientemente convincenti. La brigata fu richiamata negli Stati Uniti e, poco dopo, la Russia annesse la Crimea e invase la regione del Donbass in Ucraina. Non sostengo che le decisioni dei miei superiori abbiano causato direttamente quell'aggressione, ma credo abbiano contribuito a creare un contesto favorevole.

Ricordo bene le parole dell'allora presidente della Georgia, Mikheil Saakashvili, che mi disse chiaramente: «Se ridurrete questa capacità in Europa, Mosca agirà». Aveva ragione. Ancora oggi mi chiedo come avrei potuto essere più persuasivo.

Venerdì sera, quando ho appreso che il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha annunciato il ritiro di 5.000 soldati statunitensi dall'Europa — motivato da una presunta «revisione approfondita», ma più probabilmente dettato dalla volontà dell'amministrazione Trump di punire il cancelliere tedesco Friedrich Merz per le sue recenti dichiarazioni sulla guerra in Iran — ho udito un eco degli stessi argomenti di oltre un decennio fa. E temo che stiamo per commettere un errore ancora più grave.

Le lezioni dimenticate del 2012

Vorrei vedere la «revisione approfondita» del Dipartimento della Difesa. Perché ne ho vissuta una simile più di dieci anni fa. Ho partecipato alla pianificazione e poi all'attuazione dell'ultima grande trasformazione delle forze statunitensi in Europa, che tra il 2004 e il 2012 ha ridotto il contingente da 90.000 a circa 34.000 militari.

Non fu una decisione presa in fretta o con leggerezza. Ci vollero anni di analisi, coordinamento e negoziati tra governi, forze armate e comandi. Fu necessario allineare gli spostamenti delle truppe con le missioni in Iraq e Afghanistan per evitare di smantellare famiglie e unità. Furono coinvolte le nazioni ospitanti, come Germania e Italia, dove le considerazioni politiche, legali ed economiche erano altrettanto decisive di quelle militari. La pianificazione comprese la chiusura di basi, la razionalizzazione delle infrastrutture e la gestione dei costi logistici.

Eppure, nonostante tutto questo sforzo, la riduzione delle forze non tenne conto di un fattore cruciale: l'impatto sulla deterrenza. Quando le truppe diminuiscono, i messaggi che arrivano ai potenziali avversari sono chiari: impegno ridotto, attenzione minore, vulnerabilità maggiore. E la storia ci ha dimostrato che Mosca interpreta questi segnali come un invito ad agire.

Il pericolo di un nuovo errore strategico

Oggi, con il ritiro di 5.000 soldati, rischiamo di ripetere lo stesso schema. Le motivazioni addotte — una revisione strategica — non convincono. Se la decisione fosse davvero basata su analisi militari, perché non renderle pubbliche? Perché non coinvolgere il Congresso e gli alleati europei in un dibattito trasparente?

Invece, sembra che la mossa sia dettata da logiche politiche contingenti, come la ritorsione contro la Germania per le sue posizioni sulla guerra in Iran. Se così fosse, sarebbe un errore ancora più grave: subordinare la sicurezza nazionale a calcoli di politica interna.

La NATO non può permettersi di indebolirsi in un momento in cui la Russia continua a rappresentare una minaccia diretta ai suoi membri. L'Ucraina, con il suo coraggio, ci sta mostrando ogni giorno cosa significa resistere all'aggressione russa. Ma la deterrenza non si basa solo sulla volontà di combattere: si basa anche sulla percezione di forza e di presenza costante.

Come nel 2012, oggi abbiamo la possibilità di scegliere tra due strade. Una porta alla debolezza strategica e all'instabilità. L'altra, a una difesa solida e a una deterrenza credibile. Speriamo che questa volta le voci della ragione prevalgano su quelle dell'opportunismo politico.