Bandiera arcobaleno in classe: il giudice blocca la richiesta di anonimato del docente

Un giudice federale dell’Ohio ha negato a un insegnante la possibilità di procedere in forma anonima nel caso in cui chiedeva il riconoscimento della violazione dei suoi diritti costituzionali dopo la rimozione di una bandiera dalla sua aula.

La vicenda nasce da Doe v. Little Miami School District, una causa decisa giovedì dal giudice Matthew McFarland del tribunale distrettuale meridionale dell’Ohio. Il docente, che insegna presso il distretto scolastico di Little Miami, aveva esposto da quattro anni in classe una bandiera con la scritta "Hate Has No Home Here" e diversi simboli, tra cui la bandiera arcobaleno (Pride flag) e quella transgender.

Nel gennaio 2025, l’Assemblea dell’Ohio ha approvato H.B. 8, l’Ohio Parent’s Bill of Rights, una legge che concede ai genitori il diritto di visionare qualsiasi materiale didattico contenente riferimenti a contenuti sessuali o ideologia di genere. In ottobre 2025, il consiglio scolastico di Little Miami ha adottato una politica per applicare la legge statale.

Nel febbraio 2026, David Wallace, presidente del consiglio scolastico, ha chiesto al docente di rimuovere la bandiera. Tuttavia, il preside della scuola ha dichiarato di non voler ordinare la rimozione. Il docente ha quindi inviato una email per difendere la sua posizione, ricevendo il sostegno del sovrintendente scolastico. Nonostante ciò, il 25 febbraio 2026, il consiglio scolastico ha votato con 4 voti favorevoli e 1 contrario per la rimozione della bandiera, in base a H.B. 8 e alla politica del distretto. Il docente ha ottemperato alla decisione.

Successivamente, il docente ha presentato una richiesta di sentenza dichiarativa sostenendo che la rimozione della bandiera avesse violato i suoi diritti sanciti dal Primo Emendamento. Tuttavia, il giudice ha respinto la sua richiesta di agire in forma anonima, affermando che la sua identità è già pubblica.

Perché il giudice ha negato l’anonimato?

Il tribunale ha sottolineato che, secondo le regole federali di procedura civile, le parti di una causa devono essere identificate con il loro nome. Sebbene sia possibile eccezionalmente procedere in forma anonima quando gli interessi di privacy superano la presunzione di trasparenza giudiziaria, in questo caso il giudice ha ritenuto che la richiesta del docente fosse infondata.

Il docente sosteneva che rivelare la sua identità avrebbe potuto esporlo a minacce, molestie e reazioni negative nella comunità. Tuttavia, i rappresentanti del distretto scolastico hanno obiettato che la sua identità era già stata resa pubblica senza il suo consenso. Il docente stesso aveva ammesso che le sue informazioni personali e le comunicazioni con la scuola erano state diffuse online, probabilmente a seguito di una richiesta di accesso agli atti pubblici.

«L’interesse del ricorrente all’anonimato è indebolito dal fatto che l’anonimato è già stato compromesso».

Il giudice ha concluso che, poiché il nome, la qualifica e la fotografia del docente erano già stati pubblicati, procedere in forma anonima non avrebbe impedito alla comunità di scoprire la sua identità. Inoltre, il docente non ha fornito prove concrete di minacce o pericoli reali derivanti dalla divulgazione della sua identità.