Trump dwingt conservatieve rechters tot radicalere standpunten

Sinds het Hooggerechtshof in de zaak Learning Resources, Inc. v. Trump zijn tarieven onder de International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) vernietigde, heeft Donald Trump duidelijk de Supreme Court in het vizier. Naast zijn klachten over "zijn" rechters die tegen hem stemden, ook al wisten ze "waar hij stond en hoe graag hij deze overwinning voor ons land wilde", liet hij doorschemeren dat hij mogelijk drie nieuwe rechters zou benoemen. Rechters Samuel Alito en Clarence Thomas hebben laten weten niet van plan te zijn met pensioen te gaan, maar dat weerhoudt ambitieuze MAGA-rechters en hun supporters er niet van om zich te profileren en de goedkeuring van de president te zoeken.

Van 'geen Souters' naar 'geen Barretts'

De conservatieve juridische beweging heeft in Trumps eerste ambtstermijn haar ultieme doel bereikt: een supermeerderheid van rechtse rechters die hun visie aan het land opleggen. Maar onder Trump is de beweging zo radicaal geworden dat zelfs rechters als Amy Coney Barrett, die als betrouwbare conservatief wordt gezien, niet meer vertrouwd worden. Decennialang was de strijdkreet van conservatieven "geen Souters", verwijzend naar rechter David Souter, een door George H.W. Bush benoemde rechter die na zijn benoeming naar links opschoof. Nu is de roep om zuiverheid verder gegaan: "Geen Souters. Geen Robertses. Geen Barretts."

Wie zijn de ware erfgenamen van Alito en Thomas?

De strijd om wie de 'echte' erfgenamen zijn van de 'helden van de republiek' Alito en Thomas, is volop gaande. Zelfs sommige van Trumps meest extreme lagere rechters krijgen kritiek. Neem rechter Andrew Oldham van het Fifth Circuit. Oldham, een favoriet van de Federalist Society en door Trump benoemd tot een van de meest MAGA-georiënteerde beroepshoven, heeft zich ontpopt als een agressieve cultuurstrijder en Trump-getrouwe. Zijn reputatie is gebouwd op extreme uitspraken die de macht van overheidsinstanties, stemrechten, abortus en immigratie aanvechten, vaak met retoriek die meer bedoeld is om te provoceren dan te overtuigen.

Oldhams record is duidelijk: hij steunt rechtse prioriteiten, maar conservatieve commentatoren noemen hem een "meh in robes" en vinden dat zijn potentiële benoeming niet eens de "laugh test" doorstaat. Veel liever zien ze zijn Fifth Circuit-collega, rechter James Ho. Ho’s jurisprudentie – en nog meer zijn publieke uitspraken – hebben hem geliefd gemaakt bij de meest strijdlustige stemmen binnen de conservatieve juridische beweging. Ze zien hem als een kampioen die hun bredere politieke en culturele agenda bevordert en die ervan geniet "de libs een hak te zetten".

Rechter Ho: de favoriet van de rechtse juridische elite

Met een stalen gezicht heeft Ho in zijn rechterlijke uitspraken onder meer gewaarschuwd voor een "woke grondwet", stelde dat anti-abortusartsen kunnen procederen over de "esthetische schade van abortus" omdat foetussen "een bron van diepe vreugde zijn voor degenen die hen zien", en verdedigde hij de bevoegdheden van staten om abortus te verbieden. Zijn uitspraken en publieke optredens maken hem tot een icoon voor de meest radicale vleugel van de conservatieve beweging.

De strijd om zuiverheid binnen de conservatieve juridische beweging

De radicalisering van de conservatieve juridische beweging onder Trump heeft geleid tot een situatie waarin zelfs de meest conservatieve rechters niet meer voldoen aan de nieuwe zuiverheidstesten. De vraag is niet langer of een rechter conservatief genoeg is, maar of hij radicaal genoeg is. Dit heeft geleid tot interne conflicten en een zoektocht naar rechters die niet alleen de juridische, maar ook de politieke en culturele agenda van de beweging volledig omarmen.

Voor Trump en zijn aanhangers is dit een kwestie van loyaliteit en overtuiging. Voor critici is het een teken van een beweging die zichzelf steeds verder in een hoek heeft gedreven, waar zelfs de meest extreme rechters niet meer voldoen aan de steeds hogere eisen van zuiverheid.