Den konservative rettsbevegelsen innfører strengere utvelgelseskriterier for dommere

Siden Høyesterett nylig opphevet Donald Trumps tollavgifter i saken Learning Resources, Inc. v. Trump, har presidenten tydelig rettet søkelyset mot landets øverste domstol. I tillegg til å kritisere «sine» dommere for å stemme mot ham til tross for at de visste «hvor sterkt han ønsket seieren for landet vårt», har Trump også vurdert å nominere tre nye høyesterettsdommere.

Dommerne Samuel Alito og Clarence Thomas har begge avvist planer om å gå av, men dette har ikke stoppet ambisiøse MAGA-tilhengere og deres støttespillere fra å posisjonere seg og konkurrere om presidentens gunst.

Denne utviklingen avspeiler imidlertid en betydelig endring i republikanernes holdninger til potensielle kandidater. Den konservative rettsbevegelsen sikret seg under Trumps første periode en overveiende konservativ majoritet i Høyesterett, men bevegelsen har radikalisert seg såpass at til og med dommere som Amy Coney Barrett, som lenge har vært ansett som en solid konservativ, ikke lenger anses som pålitelige nok.

I flere tiår har konservative kretser brukt uttrykket «ingen flere Souters» – en referanse til dommer David Souter, utnevnt av George H. W. Bush, som etter hvert beveget seg mot venstre. Nå har imidlertid kravene blitt enda strengere: «Ingen flere Souters. Ingen flere Roberts. Ingen flere Barretts.»

Det pågår nå interne stridigheter om hvem som virkelig kan kalles arvtakere etter «republikkenes helter» Alito og Thomas. Selv noen av Trumps mest ytterliggående nominerte til lavere domstoler blir kritisert for ikke å strekke seg langt nok til høyre.

Et eksempel er dommer Andrew Oldham i Fifth Circuit, en favoritt i Federalist Society som ble nominert av Trump til en av landets mest MAGA-pregede ankeinstanser. Oldham har bygget sitt rykte på ekstreme avgjørelser som angriper administrative myndigheter, stemmerett, abortrettigheter og innvandringspolitikk, ofte med retorikk som er mer provoserende enn overbevisende. Hans juridiske synspunkter er så ytterliggående at selv den konservative Høyesterett ofte opphever hans avgjørelser som for radikale.

Til tross for Oldhams klare konservative meritter, har konservative kommentatorer kalt ham en «meh i embetsdrakt» og hevdet at en eventuell nominasjon ikke engang ville bestå «lattertesten». Mange foretrekker derfor kollegaen James Ho i samme domstol. Hos juridiske avgjørelser – og enda mer hans offentlige uttalelser – har gjort ham til en favoritt blant de mest aggressive stemmene i den konservative rettsbevegelsen. Han sees på som en forkjemper for deres politiske og kulturelle agenda, kjent for å «stikke kjepper i hjulene på venstresiden».

Med full alvor har Ho for eksempel skrevet juridiske avgjørelser som advarer mot en «våkent konstitusjon», hevdet at anti-abort-legger kan saksøke for «estetisk skade» fordi fostre «er en kilde til stor glede for dem som ser dem», og foreslått at