Democratische kritiek op Walmart is onjuist en riskant

De Democratische kritiek op grote bedrijven zoals Walmart, Amazon en McDonald’s die werknemers laten steunen op Medicaid, is gebaseerd op een misvatting. Volgens deze kritiek profiteren deze bedrijven van 'corporate welfare' omdat ze hun werknemers te weinig betalen. Senator Bernie Sanders verwoordde dit in 2020 treffend: de Walton-familie, eigenaar van Walmart, zou profiteren van federale overheidssteun.

Maar deze redenering klopt niet. Sterker nog, ze is in strijd met de bredere visie van de linkse beweging op sociale zekerheid. Toch dreigen Democraten in staten als New Jersey en Colorado deze onjuiste aanname om te zetten in belastingbeleid. Wetgevers in deze staten willen bedrijven een boete opleggen voor elke werknemer die Medicaid ontvangt, om zo de financiering van het programma te versterken. Andere staten zouden dit voorbeeld kunnen volgen. Dat zou een grote fout zijn.

Deze voorstellen zullen waarschijnlijk laagbetaalde werknemers schaden en het huidige systeem van werkgeversgebonden zorgverzekeringen versterken – iets waar progressieven juist tegen zijn.

Medicaid is geen 'corporate welfare'

Er zijn twee fundamentele problemen met de populistische kritiek dat Medicaid 'corporate welfare' is. Ten eerste is er geen bewijs dat het programma grote bedrijven in staat stelt lagere lonen te betalen. Amerika heeft recentelijk een grootschalig experiment uitgevoerd dat deze hypothese ontkracht.

In 2014 bood de Affordable Care Act (Obamacare) staten extra Medicaid-financiering om miljoenen werknemers die voorheen niet in aanmerking kwamen, te verzekeren. Onderzoekers kregen zo de kans om de economische impact van Medicaid te bestuderen door te kijken naar de veranderingen in staten die het programma uitbreidden. Geen van deze studies toonde aan dat een uitbreiding van Medicaid leidde tot lagere lonen bij werkgevers.

Ten tweede is er geen theoretische basis om aan te nemen dat publieke gezondheidszorg de lonen zou verlagen. Integendeel: economische theorie suggereert juist het tegenovergestelde. Als werknemers verzekerd zijn van basisbehoeften zoals gezondheidszorg en voedsel, krijgen ze meer onderhandelingskracht op de arbeidsmarkt, niet minder.

Wanneer werkloosheid betekent dat je honger lijdt of medische zorg moet missen, zullen veel werknemers elk aanbod accepteren, hoe slecht het ook betaald wordt. Maar als de overheid basisbehoeften dekt, kunnen meer mensen wachten op betere arbeidsvoorwaarden. Dit betekent dat programma’s zoals Medicaid en voedselbonnen werknemers ondersteunen, niet hun werkgevers.

«Als je mensen vertelt dat ze profiteel zijn van overheidssteun, terwijl ze juist afhankelijk zijn van hun werkgever voor een inkomen onder de armoedegrens, dan creëer je een vals verhaal dat de arbeidsmarkt verder verstoort.»

Deze misvatting kan gevaarlijke gevolgen hebben. Als staten bedrijven straffen omdat werknemers Medicaid ontvangen, zullen werkgevers mogelijk nog minder geneigd zijn om lonen te verhogen. Bovendien versterkt dit het huidige systeem waarin werknemers afhankelijk zijn van hun baas voor gezondheidszorg – iets waar progressieven juist afstand van willen nemen.

In plaats van bedrijven te straffen, zou de focus moeten liggen op het verhogen van de lonen en het verbeteren van arbeidsomstandigheden. Alleen zo kan er een einde komen aan de afhankelijkheid van werknemers van overheidssteun.