Demokraternes nye angrep på Walmart er feil – og farlig

Demokraternes kritikk av store, lønnsomme selskaper som Walmart, Amazon og McDonald’s for at ansatte mottar Medicaid, er basert på en fundamental misforståelse av hvordan velferdsordninger fungerer. Argumentet er intuitivt: Hvis et selskap er svært lønnsomt, bør det kunne betale sine ansatte en levende lønn og helseforsikring. Familien bak Walmart «lever av statlig velferd», som senator Bernie Sanders uttrykte det i 2020.

Men dette resonnementet holder ikke. Det er ikke bare feil – det er direkte i strid med venstresidens visjon for sosial velferd. Likevel er det fare for at demokratene nå skal gjøre dette uklare begrepet «bedriftsvelferd» til skattepolitikk.

I delstater som New Jersey og Colorado foreslås det nå å innføre avgifter på selskaper for hver ansatt som mottar Medicaid, for å finansiere velferdsordningen. Flere stater kan bli fristet til å følge etter når republikanske kutt i Medicaid belaster budsjettene. Det ville være en stor feil.

Hvorfor Medicaid ikke er «bedriftsvelferd»

Det er to hovedproblemer med påstanden om at Medicaid utgjør «bedriftsvelferd».

1. Det finnes ingen økonomisk basis for påstanden. Medicaid lar ikke selskaper betale lavere lønninger fordi staten fyller gapet. Tvert imot: En omfattende studie fra 2014, da Affordable Care Act utvidet Medicaid til millioner av nye mottakere, viste at økt Medicaid-dekning ikke førte til lavere lønninger hos arbeidsgivere.
2. Økt offentlig helseforsikring styrker arbeidernes forhandlingsposisjon. Når staten sikrer grunnleggende behov som helsetjenester og mat, får arbeidere større makt i lønnsforhandlinger. Uten slike ordninger aksepterer mange arbeidere ethvert jobbtilbud, uavhengig av lønn. Med trygghet fra staten kan flere vente på bedre betalte jobber.

Med andre ord: Velferdsordninger som Medicaid og matkuponger subsidierer arbeidere, ikke arbeidsgivere. Å påstå det motsatte er både feilaktig og politisk farlig.

Farlige avgiftsforslag truer lavinntektsarbeidere

Forslagene om å straffe selskaper for ansatte på Medicaid er basert på en feilaktig forståelse av hvordan velferdsordninger fungerer. De vil ikke bare feile i å nå sine mål – de kan faktisk skade de lavinntektsarbeiderne de skal hjelpe.

• De motarbeider progressive helsemodeller. Progressiv politikk har lenge argumentert for å fjerne koblingen mellom arbeid og helseforsikring. Å straffe selskaper for å bruke Medicaid, er å opprettholde en modell der arbeidsgivere kontrollerer helsedekningen.
• De kan føre til lavere lønninger. Hvis selskaper blir straffet for å ha ansatte på Medicaid, kan de reagere med å redusere lønninger ytterligere for å unngå avgiften – noe som rammer de svakeste hardest.
• De svekker statlige velferdsordninger. Medicaid er designet for å hjelpe de som trenger det mest. Å omdefinere det som «bedriftsvelferd» risikerer å undergrave tilliten til velferdsstaten.

Demokraternes kritikk av Walmart og lignende selskaper kommer fra et ønske om rettferdighet, men løsningene de foreslår er basert på misforståelser. I stedet for å straffe selskaper, bør fokuset være på å heve lønninger og sikre at alle arbeidsgivere bidrar til en rettferdig velferdsmodell. Å snu Medicaid til en avgiftsbase er et skritt i feil retning – og det kan få alvorlige konsekvenser for de som trenger hjelpen mest.