Høyesterett reverserer tre dommere i Texas-valgkrets-sak etter tidligere avgjørelse

Den amerikanske Høyesterett har fattet en uvanlig avgjørelse i en pågående sak om Texas’ valgkretsinndeling. Avgjørelsen kommer etter en rekke overraskende juridiske utviklinger og har fått stor oppmerksomhet blant eksperter.

Tre dommere fant rase som motiv

I slutten av november avgjorde en tre dommer-panel at Texas’ plan for valgkretsinndeling var motivert av rase. Dommer Jeffrey Brown, utnevnt av tidligere president Donald Trump, var med på flertallsavgjørelsen og antas å ha skrevet den. Dommer Jerry Smith, utnevnt av president Ronald Reagan, leverte imidlertid en skarp dissens der han innledet med ordene: «Fest setebeltene. Det blir en turbulent natt!»

Dommen fra tre dommer-panelet ble imidlertid ikke stående lenge. Texas’ justisminister, Will Peterson, søkte om en hasteinnstilling hos Høyesterett for å stanse den foreløpige midlertidige avgjørelsen. Den 4. desember innvilget Høyesterett søknaden med seks stemmer mot tre.

Høyesterett peker på to alvorlige feil

Avgjørelsen fra Høyesterett besto av to avsnitt med substansiell analyse. Det første avsnittet pekte på to årsaker til at Texas «sannsynligvis vil lykkes med å vinne saken på sakens realitet»:

• Distriktsdomstolen mislyktes i å respektere den lovgivende forsamlingens gode tro ved å tolke uklare bevis mot lovgiveren.
• Distriktsdomstolen unnlot å trekke en avgjørende eller nærmest avgjørende negativ slutning mot saksøkerne, til tross for at de ikke fremla noe alternativt kart som oppfylte delstatens uttalte partipolitiske mål.

Høyesterett reduserte dermed dommer Smiths detaljerte dissens til noen få ord. Avgjørelsen gjorde det mulig for Texas’ valgkretskart å tre i kraft allerede til mellomvalget i 2026. Saken er imidlertid ikke avsluttet. Texas må fortsatt utfordre den midlertidige avgjørelsen gjennom ordinære rettsprosesser.

Mandatorisk jurisdiksjon og hastebehandling

Den 13. januar leverte Texas’ justisminister inn en såkalt jurisdiksjonserklæring til Høyesterett. I motsetning til vanlige saker der Høyesterett kan velge hvilke saker de ønsker å behandle, har Kongressen bestemt at anker over tre dommer-panel i valgkretsaker er «mandatorisk jurisdiksjon».

Appellantene, som ikke er kalt «petisjonister» i slike saker, ba Høyesterett om å notere «sannsynlig jurisdiksjon» i saken. Appellantene ønsket imidlertid ikke at Høyesterett skulle reversere avgjørelsen umiddelbart. I stedet ba de om muntlig behandling for å klargjøre et sentralt spørsmål: om saksøkerne alternativt ønsker at Høyesterett skal oppheve den midlertidige avgjørelsen uten begrunnelse, sende saken tilbake til lavere instans og utsette gjennomgangen til etter en endelig dom.

Selv om feilene i distriktsdomstolens avgjørelse er åpenbare og kan berettige umiddelbar reversering, mener Texas at Høyesterett bør gi veiledning til fremtidige saker. Spørsmålet om kriteriene for midlertidige avgjørelser i valgkrets-saker er avgjørende, og feilaktige avgjørelser kan skape valgmessig kaos og kreve hastebehandling.

«For å unngå slike forstyrrelser i fremtidige saker, bør Høyesterett tydelig fastslå at Alexander-dommens krav til alternative kart og antakelsen om lovgivernes gode tro gjelder fullt ut allerede på stadiet for midlertidige avgjørelser,» heter det i dokumentet.