Новый поворот в деле Каша Пателя против Джима Стюартсона: суд уточнил вопросы подсудности и процедуры

Федеральный судья округа Невада Эндрю Гордон вынес решение по делу Кашпапа «Каша» Пателя и его фонда Kash Foundation против Джима Стюартсона, связанному с обвинениями в клевете. Иск был подан в 2023 году после того, как Стюартсон, по мнению истцов, распространил в социальных сетях и на платформе Substack заведомо ложные утверждения о Пателе в период с июня 2021 по май 2023 года.

Стюартсон не явился в суд для защиты своих интересов, и суд вынес заочное решение в пользу истцов, присудив 100 тысяч долларов компенсации и 100 тысяч долларов штрафных санкций. Теперь ответчик подал ходатайство об отмене заочного решения и закрытии дела по причине отсутствия личной юрисдикции.

В своем решении суд указал, что Стюартсон не смог представить «убедительных и веских доказательств» того, что его не уведомили о судебном процессе надлежащим образом. При этом суд признал неопределенность в вопросе распределения бремени доказывания по подсудности в случае заочного решения.

Судья назначил дополнительное рассмотрение, чтобы прояснить, кто должен доказывать наличие минимальных контактов с Невадой для установления подсудности:

• Если ответчик был уведомлен, но не подал ходатайство до вынесения заочного решения, то именно он должен доказывать отсутствие минимальных контактов.
• Если ответчик не был уведомлен, то бремя доказывания ложится на истца.

В обоснование своей позиции суд сослался на прецеденты Девятого окружного апелляционного суда США. В деле Thomas P. Gonzalez Corporation v. Consejo Nacional de Produccion de Costa Rica суд, по-видимому, возложил бремя доказывания минимальных контактов на истца. Однако в другом деле, Internet Solutions, суд указал, что ответчик, не оспоривший решение своевременно, должен нести последствия своей пассивности.

Таким образом, суд подчеркнул, что ответчик, который не заявил возражений и позволил вынести заочное решение, должен доказывать отсутствие подсудности. Это может означать изменение традиционного подхода, когда обычно истец обязан доказывать наличие подсудности.

Стоит отметить, что апелляционные суды США расходятся во мнениях по данному вопросу. Так, Одиннадцатый округ возлагает бремя доказывания минимальных контактов на истца, тогда как другие округа придерживаются иных подходов.

Решение судьи Гордона может стать важным прецедентом для будущих дел, связанных с заочными решениями и вопросами подсудности, особенно в случаях, когда ответчик не участвовал в процессе.