Patel gana juicio por difamación contra Stewartson: el juez aclara dudas sobre jurisdicción personal

El juez federal Andrew Gordon, del Distrito de Nevada, ha emitido una resolución clave en el caso Patel v. Stewartson, donde Kash Patel y la fundación que lleva su nombre demandaron a Jim Stewartson por presuntos comentarios difamatorios publicados en Twitter (ahora X) y Substack entre junio de 2021 y mayo de 2023.

Stewartson no compareció para defenderse, lo que llevó al tribunal a dictar una sentencia por defecto en su contra, incluyendo una indemnización de 100.000 dólares en daños compensatorios y otros 100.000 en daños punitivos. Sin embargo, el demandado presentó una moción para anular la sentencia, alegando que no fue debidamente emplazado y que Nevada no tiene jurisdicción personal sobre él.

El tribunal rechaza los argumentos de Stewartson

El juez Gordon determinó que Stewartson no aportó pruebas suficientes para demostrar que no fue notificado correctamente, ya que los demandantes cumplieron con los requisitos de emplazamiento según la normativa procesal. Además, el tribunal confirmó que Stewartson tenía conocimiento real del proceso, lo que refuerza la validez de la notificación.

Dudas sobre la carga de la prueba en jurisdicción personal

El fallo también reveló una incertidumbre jurídica sobre quién debe asumir la carga de probar si existe jurisdicción personal en casos de sentencia por defecto. El juez ordenó presentar argumentos adicionales, ya que los precedentes del Noveno Circuito de EE.UU. no son claros al respecto.

En casos similares, como Thomas P. Gonzalez Corporation v. Consejo Nacional de Producción de Costa Rica, el Noveno Circuito sugirió que la carga recae en el demandante. Sin embargo, en Internet Solutions, el mismo circuito indicó que el demandado debe demostrar la falta de jurisdicción personal si opta por no responder inicialmente y luego impugna la sentencia.

El juez Gordon destacó que esta discrepancia entre fallos podría indicar un cambio en la interpretación de la norma, especialmente cuando el demandado, pese a tener conocimiento del proceso, decide no actuar hasta después de la sentencia.

Precedentes contradictorios en otros circuitos

La resolución subraya que los circuitos judiciales de EE.UU. están divididos en este aspecto. Mientras el Undécimo Circuito exige al demandante probar la jurisdicción personal, otros, como el Noveno, parecen inclinarse por que el demandado asuma esa carga en ciertas circunstancias.

Este caso podría sentar un precedente importante sobre cómo se resuelven las disputas de jurisdicción en procedimientos por defecto, especialmente en el contexto de litigios por difamación en plataformas digitales.