Kash Patel vinner rettssak mot Substack-forfatter Jim Stewartson

En ny avgjørelse fra Chief Judge Andrew Gordon i distriktsretten i Nevada (D. Nev.) i saken Patel v. Stewartson har kastet nytt lys over en pågående juridisk tvist mellom Kashyap Patel, Kash Foundation, Inc. og Substack-forfatteren Jim Stewartson.

Patel og stiftelsen saksøkte Stewartson for påståtte ærekrenkende utsagn han gjorde på Twitter (nå X) og Substack mellom juni 2021 og mai 2023. Stewartson valgte ikke å forsvare seg i saken, og dommeren avsatte derfor en default judgment mot ham. Dette innebar at Patel ble tilkjent 100 000 dollar i erstatning og ytterligere 100 000 dollar i straffeopprettelse.

Stewartson har nå søkt om å få dommen omgjort og krever at saken blir avvist på grunn av manglende personlig jurisdiksjon over ham. Han hevder at han ikke ble korrekt siktet og at han ikke har tilstrekkelig tilknytning til Nevada. Domstolen avviste imidlertid disse påstandene og fastslo at Stewartson «ikke har klart å vise overbevisende bevis for at han ikke ble siktet på grunn av saksøkerens vesentlige overholdelse av saksbehandlingsreglene og hans faktiske kjennskap til saken».

Et sentralt spørsmål i saken er imidlertid hvem som har bevisbyrden for personlig jurisdiksjon i tilfeller med default judgment. Domstolen erkjente usikkerhet rundt dette og bestemte at partene må levere ytterligere skriftlige innlegg for å klargjøre ansvarsfordelingen.

Hvem bærer bevisbyrden?

Domstolen viste til tidligere rettspraksis fra Ninth Circuit, som har vært delt i synet på bevisbyrden i slike saker. I Thomas P. Gonzalez Corporation v. Consejo Nacional de Produccion de Costa Rica ble det antydet at saksøkeren har bevisbyrden for å vise minimumskontakt for jurisdiksjon. I en annen sak, Internet Solutions, ble imidlertid bevisbyrden lagt på saksøkte, som hadde unnlatt å svare på saken og ventet med å utfordre dommen.

Internet Solutions begrunnet dette med at det «samsvarer med generelle prinsipper om rettferdighet» at en saksøkt som velger å ikke forsvare seg og senere forsøker å få dommen omgjort, bør bære konsekvensene av sin forsinkelse. Domstolen la også til at en saksøkt som søker om å få en dom omgjort under Rule 60(b) vanligvis har «bevisbyrden for å vise at vedkommende er berettiget til lettelse».

Dette kan indikere at Ninth Circuit er villig til å endre den vanlige regelen om at saksøkeren har bevisbyrden for å vise gyldig siktelse under Rule 4. Det er imidlertid fortsatt uklart hvordan dette vil bli avgjort i fremtidige saker.

Uenighet blant domstolene

Mens Eleventh Circuit legger bevisbyrden på saksøkeren, har andre domstoler, som Ninth Circuit, i noen tilfeller lagt den på saksøkte. Denne uenigheten viser behovet for klarere retningslinjer fra høyere instanser.

Saken mellom Patel og Stewartson fortsetter dermed med nye innlegg fra partene, og utfallet kan få betydning for fremtidige default judgment-saker i USA.