Kash Patel vinder delvis i injurieværnssag mod Substack-forfatter

En amerikansk domstol har afgjort en del af en sag mellem Kash Patel, tidligere stabschef for det amerikanske forsvarsministerium, og Substack-forfatter Jim Stewartson. Sagen omhandler påståede æreskrænkende udtalelser, som Stewartson offentliggjorde på X (tidligere Twitter) og Substack mellem juni 2021 og maj 2023.

Chief Judge Andrew Gordon fra distriktsretten i Nevada afsagde i dag en delvis afgørelse i sagen Patel v. Stewartson. Patel og hans organisation, Kash Foundation, Inc., havde sagsøgt Stewartson for æreskrænkelse. Stewartson valgte ikke at forsvare sig i sagen, hvilket førte til en default judgment på 100.000 dollars i erstatning og yderligere 100.000 dollars i punitive damages.

Stewartson har nu anmodet om at få dommen annulleret og sagen afvist med henvisning til manglende personlig jurisdiktion over ham. Han hævder, at han ikke blev korrekt underrettet om sagen og ikke har tilstrækkelige forbindelser til Nevada til at blive underlagt statens jurisdiktion.

Domstolen afviser Stewartsons påstand om manglende retsmeddelelse

Domstolen konkluderede, at Stewartson ikke havde fremlagt tilstrækkelig bevisførelse for at sandsynliggøre, at han ikke var blevet korrekt underrettet. Dommeren fastslog, at Patel og Kash Foundation havde overholdt de formelle krav til retsmeddelelse, og at Stewartson havde faktisk kendskab til sagen. Derfor blev hans påstand om manglende retsmeddelelse afvist.

Usikkerhed om bevisbyrden for jurisdiktion

Domstolen påpegede imidlertid en juridisk usikkerhed vedrørende, hvem der bærer bevisbyrden for at fastslå personlig jurisdiktion i tilfælde af en default judgment. Dommeren bestemte, at der skal indhentes yderligere skriftlige indlæg for at afklare spørgsmålet:

• En part, der har faktisk kendskab til sagen, men først indgiver en anmodning efter en default judgment, bærer bevisbyrden for at sandsynliggøre, hvorvidt retsmeddelelse fandt sted.
• Der er imidlertid ingen klar præcedens fra den amerikanske niende kreds (Ninth Circuit) om, hvem der bærer bevisbyrden for at fastslå minimumskontakt til Nevada i denne situation.

Domstolen henviste til tidligere afgørelser, herunder Thomas P. Gonzalez Corporation v. Consejo Nacional de Produccion de Costa Rica, hvor niende kreds tilsyneladende placerede bevisbyrden på sagsøgeren. Domstolen bemærkede imidlertid, at dette spørgsmål ikke var blevet decideret behandlet i sagen.

Potentiel ændring af bevisbyrden

I sagen Internet Solutions v. Marshall placerede niende kreds imidlertid bevisbyrden på sagsøgte til at sandsynliggøre, at retsmeddelelsen var ugyldig. Domstolen begrundede dette med, at det er rimeligt, at en sagsøgt, der vælger ikke at forsvare sig, bærer konsekvenserne af sin passivitet. Denne begrundelse kan også anvendes på spørgsmålet om minimumskontakt til Nevada.

Således kan Internet Solutions indikere en potentiel ændring af den traditionelle regel, hvor sagsøgeren bærer bevisbyrden for at fastslå jurisdiktion. Traditionelt bærer sagsøgeren også bevisbyrden for at fastslå minimumskontakt, men dette kan ændre sig i fremtidige sager.

Cirkulationsretterne i USA er imidlertid delt i spørgsmålet. Mens den ellevte kreds placerer bevisbyrden på sagsøgeren, er der ingen konsekvenser for en sagsøgt, der har faktisk kendskab til sagen, men først reagerer senere.