Суд признал неконституционными ограничения на публичные выступления в школьных советах США

Вчера федеральный судья США Стейси Ньюман (округ Мэн) вынес решение по делу Blanchard против Augusta Board of Education, согласно которому политика школьного совета округа Огаста, запрещающая публичные комментарии с «сплетнями», «оскорбительной речью», «нецензурными выражениями» и «жалобами на сотрудников или учащихся», вероятно, нарушает Первую поправку к Конституции США.

Стороны дела согласились, что публичные выступления на заседаниях школьного совета являются «ограниченной публичной трибуной» — пространством, где государство разрешает обсуждение определённых тем. В таких случаях ограничения на свободу слова должны быть нейтральными к точке зрения и обоснованными. Однако суд установил, что четыре указанных запрета не соответствуют этим требованиям.

Почему суд признал политику неконституционной

Судья Ньюман проанализировала каждый из запретов и пришла к выводу, что они либо не являются нейтральными к точке зрения, либо слишком расплывчаты, что приводит к произвольному применению.

1. Запрет на «сплетни»

Определение «сплетен» как «слухов или информации о поведении или личной жизни других людей» (по Merriam-Webster) не ограничивается только школьными темами. Комментарии о поведении учителей, администраторов или членов совета могут напрямую касаться образовательной политики и управления школой. Однако в политике не прописаны чёткие критерии, позволяющие отличить «школьные сплетни» от любых других. Это оставляет слишком много места для субъективных решений председательствующего на заседании, что открывает дорогу к дискриминации по взглядам.

Кроме того, понятие «сплетни» может охватывать критику в адрес школы, которая защищена Первой поправкой. Например, родитель, рассказывающий о поведении учителя, влияющем на образование его ребёнка, или гражданин, сообщающий о действиях администратора, связанных с бюджетом или политикой. Запрет на такую речь рискует заглушить законную критику.

2. Запрет на «оскорбительную речь»

Согласно Merriam-Webster, «оскорбительная речь» — это «резкие и уничижительные» выражения. В июле 2025 года председатель школьного совета определил её как «язык, причиняющий вред или оскорбляющий». Такое определение нацелено на речь, которая задевает чувства адресата, что является классическим примером дискриминации по взглядам (прецедент Matal v. Tam, 2017).

Ранее другие суды уже признавали подобные ограничения неконституционными. Хотя школьный совет не лишён права регулировать определённые формы оскорбительной речи, запрет должен быть чётко сформулирован и не зависеть от субъективного восприятия. Например, можно запретить насилие, угрозы, прерывание заседаний или настоящий харассмент, но не любые выражения, которые кому-то кажутся оскорбительными.

3. Запрет на «нецензурные выражения»

Суд отметил, что понятие «нецензурной речи» также слишком расплывчато. Оно не содержит чётких критериев, что позволяет председательствующему произвольно решать, какие слова допустимы, а какие — нет. Это создаёт риск цензуры даже в отношении защищённой критики.

4. Запрет на «жалобы или обвинения»

Запрет на обсуждение «личных вопросов или жалоб в отношении сотрудников или учащихся» также был признан неконституционным. Такие комментарии могут быть напрямую связаны с деятельностью школы — например, жалобы на некомпетентность учителя или нарушения в учебном процессе. Полный запрет на такую речь лишает граждан возможности высказывать законные опасения.

Выводы суда

Судья Ньюман подчеркнула, что Первая поправка защищает даже резкую, но обоснованную критику в адрес властей, если она касается общественно значимых вопросов. Ограничения на свободу слова в «ограниченной публичной трибуне» должны быть чёткими, нейтральными к взглядам и необходимыми для поддержания порядка. Политика школьного совета округа Огаста не соответствует этим требованиям.

Решение суда не означает, что школьные советы не могут устанавливать разумные правила для публичных выступлений — например, ограничение времени на комментарии, требование уважительного тона или запрет на личностные нападки, переходящие в харассмент. Однако запреты на основе расплывчатых формулировок, таких как «сплетни» или «оскорбительная речь», признаются неконституционными.