Суд США разрешил иск о восстановлении после увольнения за пост о гибели Чарли Кирка

Судья федерального суда США Аллен Уинсор, рассмотрев дело Маквей против Келли, вынес решение в пользу истца, позволив его иск о незаконном увольнении идти в суд. В документе указано, что на данном этапе суд принимает все обоснованные фактические утверждения истца как истинные.

Согласно иску, Джеймс Маквей работал финансовым администратором в государственном учреждении. После убийства известного политического активиста Чарли Кирка он разместил на своём приватном аккаунте в Instagram фотографию Кирка с подписью: «Хотя бы этот расист не отделался только раненым ухом. Где были все хорошие парни с оружием? МЫСЛИ И МОЛИТВЫ. НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТО ПОЛИТИКОЙ и т.д.»

Аккаунт был доступен только для друзей, и в профиле не упоминалось место работы Маквея. Также он сменил фотографию профиля в Facebook на изображение с текстом: «Не американское правительство просит нас не желать смерти людям». Этот пост был публичным и доступен всем пользователям интернета, но также не содержал указания на работодателя.

Через несколько дней после публикации один из знакомых Маквея написал ему, обвинив в «желании смерти» тем, кто разделяет взгляды Кирка. В ответ Маквей отредактировал пост, удалив одну фразу «для смягчения тона».

5 сентября — через пять дней после убийства Кирка — Маквей получил уведомление об увольнении от отдела кадров. Сотрудник HR сообщил, что причиной стало «что-то связанное с Чарли Кирком… какой-то пост или что-то в этом роде». Позже Маквей обнаружил аккаунт в Instagram, где были опубликованы его Facebook-пост, публикация в Instagram и профиль в LinkedIn, а также копия обращения к работодателю с жалобой на его публикации. По мнению истца, именно знакомый сообщил о его постах в учреждение.

В иске Маквей ссылается на нарушение Первой поправки к Конституции США, гарантирующей свободу слова. Для успешного рассмотрения дела он должен доказать три ключевых обстоятельства:

• публикации были сделаны как частным лицом и касались вопроса общественного значения;
• интерес истца в свободе слова превышал интерес работодателя в эффективном выполнении своих обязанностей (тест Pickering v. Bd. of Ed.);
• публикации стали причиной его увольнения.

Работодатель не оспаривает первые два пункта, сосредоточившись только на балансе интересов по делу Pickering. Поскольку ответчик не представил аргументов против первого и третьего условий, суд принял утверждения истца как обоснованные.

Вопрос заключается в том, содержат ли факты дела достаточно доказательств для применения теста Pickering. Этот тест оценивает баланс между правом сотрудника на свободу слова по вопросам общественного значения и интересами работодателя в эффективном предоставлении государственных услуг. При этом учитываются:

• влияние публикации на выполнение государственных обязанностей;
• способ, время и место публикации;
• контекст, в котором она была сделана.

Хотя баланс интересов часто требует детального рассмотрения и не может быть определён на стадии предварительного слушания, истец должен представить достаточно фактов, чтобы суд мог сделать вывод о возможности его победы. В данном случае суд посчитал, что Маквей предоставил достаточные доказательства для продолжения дела.