Retssag om opsigelse efter opslag om Charlie Kirk kan fortsætte

En amerikansk domstol har netop afgjort, at en tidligere medarbejder i en offentlig institution kan føre en retssag mod sin arbejdsgiver for uberettiget opsigelse. Sagen, McVeigh v. Kelly, blev afgjort af Chief Judge Allen Winsor i den amerikanske delstat Floridas midterdistrikt. Domstolen konkluderede, at medarbejderen har fremlagt tilstrækkelige oplysninger til at undersøge sagen videre.

Medarbejderen, der arbejdede som økonomisk administrator i en offentlig myndighed, havde kort efter mordet på den konservative aktivist og kommentator Charlie Kirk delt to opslag på sociale medier. Det første var et privat opslag på Instagram, hvor han delte et billede af Kirk med teksten: "I hvert fald slap denne racist bare for at få en ridse i øret. Hvor var alle de gode fyre med våben? TANKE OG BØN. LAD OS IKKE GØRE DET POLITISK osv."

Det private Instagram-konto var kun tilgængelig for venner og identificerede hverken medarbejderen eller hans arbejdsgiver. Derudover ændrede medarbejderen sit Facebook-foto til et billede med teksten: "Ikke den amerikanske regering, der beder os om ikke at ønske død over folk." Dette opslag var offentligt tilgængeligt, men identificerede heller ikke arbejdsgiveren.

En bekendt sendte senere medarbejderen en sms og beskyldte ham for at "ønske død over mennesker med Kirk’s overbevisninger." Medarbejderen redigerede derefter sit Instagram-opslag for at blødgøre tonen. Fem dage efter mordet modtog han imidlertid en opsigelsesbrev fra sin arbejdsgiver. En HR-medarbejder oplyste, at opsigelsen havde "noget at gøre med Charlie Kirk … et opslag, du har lavet eller noget lignende."

Medarbejderen opdagede senere, at en ukendt person havde oprettet en Instagram-konto, hvor hans Facebook-billede, Instagram-opslag og LinkedIn-profil var blevet delt sammen med en kopi af en henvendelse til arbejdsgiveren om opslagene. Medarbejderen mistænker, at det var hans bekendte, der havde rapporteret ham til myndigheden.

Retssagen kan fortsætte på grundlag af ytringsfrihed

For at medarbejderen kan vinde sagen, skal han dokumentere tre forhold:

• At opslagene blev gjort som privatperson og omhandlede et offentligt anliggende;
• At hans ytringsfrihedsinteresser vejede tungere end arbejdsgiverens interesse i effektiv drift;
• At opslagene var årsag til hans opsigelse.

Arbejdsgiveren bestred ikke de to første punkter, men fokuserede udelukkende på det andet punkt – den såkaldte Pickering-afvejning. Da arbejdsgiveren ikke fremlagde argumenter for de to andre punkter, antog domstolen, at medarbejderen havde fremlagt tilstrækkelige oplysninger til at opfylde dem.

Spørgsmålet blev herefter, om medarbejderen havde fremlagt tilstrækkelige fakta til at overleve Pickering-afvejningen. Denne test vurderer balancen mellem en medarbejders ret til at kommentere på offentlige anliggender og arbejdsgiverens interesse i effektiv drift. Ved afvejningen tages der hensyn til:

• Om ytringen hæmmer myndighedens evne til at udføre sine opgaver;
• Hvordan, hvornår og hvor ytringen blev fremsat;
• Den kontekst, ytringen blev gjort i.

Pickering-afvejningen er ofte kompleks og kan ikke altid afgøres på et tidligt retsmøde. Alligevel skal en sagsøger fremlægge tilstrækkelige oplysninger til, at domstolen kan konkludere, at sagen kan overleve dette trin. Domstolen fandt, at medarbejderen havde gjort dette her.