Licenciement pour un post après l'assassinat de Charlie Kirk : l'affaire peut avancer, selon un tribunal

Un licenciement lié à un post sur l'assassinat de Charlie Kirk

Un tribunal de Floride a autorisé un employé licencié pour un post controversé à poursuivre son employeur, estimant que sa plainte pouvait être recevable au regard du Premier Amendement américain. Dans l'affaire McVeigh v. Kelly, rendue publique la semaine dernière par le juge en chef Allen Winsor (District de Floride), le plaignant, un administrateur financier, affirme avoir été renvoyé en raison de ses publications en ligne après l'assassinat de l'activiste conservateur Charlie Kirk.

Des publications privées et publiques controversées

Quelques jours après l'assassinat de Kirk, McVeigh a partagé sur son compte Instagram privé une photo de la victime accompagnée d'un commentaire jugé provocateur : « Au moins ce raciste n'a pas eu une oreille en moins. Où étaient tous les bons gars armés ? PENSÉES ET PRIÈRES. NE RENDONS PAS CELA POLITIQUE, etc. » Seuls ses amis pouvaient voir ce post, qui ne mentionnait ni son employeur ni son identité. Il a également modifié sa photo de profil Facebook pour y afficher un message public : « Ce n'est pas le gouvernement américain qui nous demande de ne pas souhaiter la mort à certaines personnes. »

Un proche a ensuite contacté McVeigh pour lui reprocher de « souhaiter la mort » à des personnes partageant les idées de Kirk. McVeigh a alors modifié son post Instagram pour en adoucir le ton. Cinq jours après l'assassinat, il a reçu une lettre de licenciement de la part des ressources humaines, mentionnant « quelque chose à voir avec Charlie Kirk… un post que vous avez fait ou quelque chose comme ça ».

Une plainte basée sur le Premier Amendement

Pour que sa plainte soit recevable, McVeigh doit démontrer trois éléments :

• Ses publications relevaient de son rôle de citoyen privé et abordaient une question d'intérêt public ;
• Son droit à la liberté d'expression l'emportait sur l'intérêt de son employeur à assurer une gestion efficace de ses missions (critère de Pickering);
• Ses publications ont directement conduit à son licenciement.

Le tribunal a estimé que, bien que l'employeur conteste ces éléments, il n'a fourni d'arguments que sur le second point. Par conséquent, le juge a considéré que McVeigh avait suffisamment plaidé pour les deux autres critères. La question centrale reste donc de savoir si ses publications pouvaient survivre au test de Pickering, qui équilibre les intérêts du salarié et ceux de l'administration.

Le critère de Pickering : un équilibre délicat

Ce test, issu de l'arrêt Pickering v. Board of Education (1968), examine trois critères :

• L'impact de la prise de parole sur l'efficacité des services publics ;
• Le contexte, le moment et le lieu de la publication ;
• Les circonstances entourant la prise de parole.

Le tribunal a souligné que ce test est souvent complexe et ne peut être tranché en phase de rejet préliminaire. Cependant, le plaignant doit fournir suffisamment d'éléments pour permettre au juge d'envisager une issue favorable. Dans ce cas, les faits allégués par McVeigh ont été jugés plausibles, ouvrant la voie à un procès.

« Le test de Pickering cherche à concilier l'intérêt du salarié à s'exprimer sur des questions d'intérêt public et l'intérêt de l'employeur à assurer une gestion efficace des services publics. »

Une affaire qui pourrait faire jurisprudence

Cette décision rappelle que les limites de la liberté d'expression des employés du secteur public restent un sujet sensible, surtout lorsque les propos touchent à des débats politiques ou sociétaux. Les employeurs doivent désormais veiller à ce que les sanctions disciplinaires respectent strictement les critères juridiques, sous peine de voir leurs décisions contestées devant les tribunaux.