Högsta domstolens avgörande: Algorithmer räknas som yttranden enligt Första tillägget

År 2013 argumenterade jag för att algoritmisk redigering, enligt Högsta domstolens praxis, bör betraktas som yttrandefrihet enligt Första tillägget. I fallet Moody v. NetChoice bekräftade domstolen detta i samband med sociala medieplattformars algoritmiska prioritering av innehåll.

Många kritiserar denna rättspraxis, vilket är förståeligt. Att lagar som reglerar plattformars algoritmiska beslut ogiltigförklaras framstår som en påfallande och potentiellt oroande utveckling. Vissa förespråkar en omprövning av Första tilläggets rättspraxis, vilket skulle sträcka sig långt utöver redaktionella val. Andra föreslår mer direkta åtgärder, såsom att betrakta sociala medieplattformar som statliga aktörer eller som allmänna transportörer.

I min kommande artikel Content Moderation and the First Amendment analyserar jag dessa möjliga svar för att begränsa effekterna av Moody. Den starkaste lösningen är enligt mig att undanta redaktionella bedömningar från monopolister från Första tilläggets skydd. Till skillnad från andra förslag undviker denna lösning godtyckliga gränsdragningar och fokuserar på företag som, enligt antagande, saknar betydande konkurrens.

Jag diskuterar också en annan möjlighet som skulle utvidga Moody-fallet: att enbart mottagarens intressen räcker för att utlösa Första tilläggets skydd. Detta skulle innebära att meddelanden skapade av AI utan mänsklig inblandning (och därmed utan traditionell talare) behandlas som yttranden.

I min slutsats lutar jag dock inte åt något av dessa alternativ. När det gäller marknadsmakt föredrar jag att undvika ad hoc-lösningar. Dessutom framstår skyddet av AI-genererat tal som tillräckligt omvälvande för att jag rekommenderar försiktighet.

Jag avslutar med att konstatera att dessa frågor kommer att bli än mer komplexa i takt med att sociala medier får större inflytande och artificiell generell intelligens blir verklighet. Skillnader i uppfattning kring dessa utvecklingar kommer sannolikt att förklara människors reaktioner på behandlingen av algoritmisk redigering bättre än traditionella uppdelningar inom Första tilläggets rättspraxis. I denna och andra frågor sker en förskjutning av debatten, vilket destabiliserar rådande ståndpunkter.