Birinci Daire Temyiz Mahkemesi’nin üç hakimlik heyeti, dün New Hampshire eyaletinin federal temiz hava yasasına uyum sağlaması için zorunlu kılınan araç emisyon denetim programını sürdürmesini emreden bölge mahkemesi kararını, temyiz süreci devam ederken askıya aldı.
Heyet, kararı imzalayan hakimlerin (Başkan Yargıç Barron ile Yargıçlar Aframe ve Dunlap) imzasını taşıyan kararda, New Hampshire’ın gerekçelerinde öne sürmediği anti-komutörlük doktrinine dayanmasa da, eyaletin esaslarda büyük olasılıkla haklı olduğunu belirtti.
Mahkeme, Gordon-Darby şirketinin eyaleti temiz hava yasasının ihlaliyle suçlayarak dava açtığını, ancak eyaletin emisyon denetim programını sona erdiren yasanın henüz yürürlüğe girmediğini vurguladı. Yasalara göre vatandaşların dava açabilmesi için geçmiş veya mevcut ihlaller gerekirken, bölge mahkemesi tamamen geleceğe yönelik ihlaller için de dava açılmasına ve ihtiyati tedbir kararı çıkarılmasına izin verdi.
New Hampshire’ın esaslarda büyük olasılıkla haklı olduğuna karar veren heyet, ihtiyati tedbir kararının eyalete "yasama organının feshettiği bir programı uygulamaya zorlayarak" telafisi güç zarar vereceğini belirtti. Ayrıca, Gordon-Darby’nin bu karardan elde edeceği faydanın da spekülatif olduğunu, çünkü New Hampshire’ın emisyon denetim programını sürdürmesinin şirketin sözleşmeyi almasını garanti etmeyeceğini ekledi.
Heyet, eyaletin anti-komutörlük veya diğer federalizm argümanlarına değinme gereği duymasa da, bu durum anlaşılabilir bir durum. Gordon-Darby’nin dava açma girişimi, eyaletin hukuka uygun şekilde sona erdirdiği kârlı bir sözleşmeyi koruma amacı taşıyan açık bir taktik olarak görülüyor ve hukuki temelden yoksun.
Belki de Birinci Daire’nin kararını öngören heyet, dün New Hampshire yetkililerini cezalandırma ve yaptırım uygulama talebini reddetti. Bölge mahkeme hakimi, federal hükümetin zorlama yetkisinin olmadığı yasalara uyulmaması nedeniyle yetkilileri cezalandırmaya karar vermenin yanlış olacağını düşündü.
Teknik olarak New Hampshire’ın temyiz başvurusu devam etse de, davanın sonucunun artık netleştiği söylenebilir.
İlgili haberler
ABD Yüksek Mahkemesi'nde Tarihi Karar: 15 Mayıs 2000
5/15/2000: U.S. v. Morrison is decided. The post Today in Supreme Court History: May 15, 2000 appeared first on Reason.com.
New York'ta Plastik Ambalaj Yasa Tasarısı: İşletmelerden Geri Dönüşüm Maliyetini Karşılaması Bekleniyor
New York lawmakers are considering a bill that would require companies with net income of $5 million or more to reduce or eliminate plastic packaging....
Sam Altman'ın Tanıklıkta Sıkıntılı Süreci: Güvenilirliği Sorgulanıyor
Can you trust Sam Altman? That was one of the central themes at the high-profile trial between the OpenAI CEO and Elon Musk in California this week, a...
Trump Başkanlık Kütüphanesi'nde Yeniden Gündeme Gelen İç Emoluments Maddesi
During the first Trump Administration, the federal courts got a crash course in the Emoluments Clauses. Shortly after Trump was sworn in, progressive...
Dördüncü Değişiklik'te 'Ev Alanı' Kavramına Halkın Bakışı: Yeni Bir Makale Taslağı
I'm very happy to post a draft of a new article, "Popular Conceptions of Fourth Amendment Curtilage," written together with my co-author Matthew Kugle...
FDA’nın Trans Cinsiyet Tedavilerine Yönelik Soruşturması: Rhode Island Hastanesi ile Yasal Mücadele
The Food and Drug Administration opened an investigation of medical facilities that prescribe "off label" drugs to minors with gender dysphoria. The F...
Tim Miller ve Ekibi, Rand Paul’un Oğlunun Twitter Adını Konuştu
Tim Miller, Sarah Longwell, and JVL are doing a bonus not-quite-TNL to take on Trump’s staggering $10 billion lawsuit scheme against the federal gover...
Yargıçlar, Kurumsal Menfaatlerden Bağımsız Kararlarla 'Antipreemption' Dönemine mi Girdi?
The Roberts Court is often derided as a pro-corporation Court. I've lost count of how many stories measure the Chamber of Commerce's success rate befo...