Trump står over for to valg i Iran: Nederlag eller eskalering

Præsident Donald Trumps strategi over for Iran er blevet reduceret til to muligheder: ydmygelse eller eskalering. Det fastslår politisk analytiker og professor Elizabeth Saunders fra Columbia University i en nylig analyse.

Saunders, der forsker i international relationer og amerikansk udenrigspolitik, påpeger, at den strategiske betydning af Hormuzstrædet gør enhver militær handling mod Iran særdeles risikabel. "Det er som at stå over for en ubevægelig mur, hvor Iran har et afgørende kort på hånden," forklarer hun.

Hun henviser til Trumps tidligere trusler om massive militære angreb, herunder udtalelser på Truth Social, der blev beskrevet som "genocidale". Saunders understreger imidlertid, at en sådan tilgang ikke blot ville være moralsk uacceptabel, men også sandsynligvis mislykkes eller føre til en fuldstændig ødelæggelse af Iran som stat – en løsning, der ikke er realistisk.

Hormuzstrædet: Irans afgørende våben

Hormuzstrædet, gennem hvilket en stor del af verdens olie transporteres, er Irans største forhandlingskort. Ingen anden nation har en tilsvarende mulighed for at påvirke den globale energiforsyning på samme måde. Selv en midlertidig lukning af strædet ville have katastrofale konsekvenser for verdensøkonomien.

Saunders forklarer, at Iran tidligere har demonstreret sin evne til at true med at lukke strædet, hvilket har fået verdensledere til at reagere med lettelse, selv når Irans udmeldinger blot var betingede. "Det var som om, de bare nøjedes med at sige, at strædet var åbent – uden nogen garanti. Og alligevel blev det modtaget med jubel," siger hun.

Vejen til en aftale er blokeret

Begge parter ønsker en aftale, men vejen dertil er spærret af flere faktorer. Den oprindelige atomaftale fra 2015 er ikke længere en reel mulighed, da Iran ikke vil opgive sin indflydelse i Hormuzstrædet som led i en aftale.

Saunders påpeger, at USA formentlig bliver nødt til at acceptere Irans fortsatte trussel over for Hormuzstrædet for at opnå en aftale. En egentlig løsning ville kræve en langvarig amerikansk militær tilstedeværelse i regionen, hvilket både er politisk og økonomisk urealistisk.

Hun forudser, at Trump i stedet sandsynligvis vil underskrive en symbolsk aftale – uden reel indflydelse på Irans handlinger – blot for at kunne erklære en form for sejr.

"Problemet er, at hverken ydmygelse eller eskalering er acceptable løsninger. Begge veje fører til en farlig og ustabil situation," siger Saunders.