Trumps klimaregnskab holder ikke: Hvorfor økonomien lider mere af passivitet end handling

Trumps klimapolitik bygger på fejlagtige økonomiske beregninger

Da præsident Donald Trump i 2017 besluttede at trække USA ud af Parisaftalen, begrundede han det med, at klimaindsatsen ville koste landet "trillions af dollars, som andre lande ikke betaler". Senere advarede han om, at præsident Joe Bidens planer for elbiler ville føre til "økonomisk ødelæggelse" for bilindustrien – indtil han selv ændrede kurs. I sine taler til verdensledere har Trump tidligere kaldt klimaindsatsen for en "grøn fidus", der ville føre til, at lande ville "gå under".

Økonomiske omkostninger ved passivitet overstiger handling

Trumps administration retfærdiggør nedskæringer i miljøbeskyttelse med økonomiske argumenter. Men disse beregninger ignorerer konsekvenserne af ubegrænset klimafortrængning. Eksempelvis ramte en rekordvarmebølge det vestlige USA i marts og forværrede udsigterne for vildbrande samt truede snepakken, der er afgørende for regionens vandforsyning.

Allerede nu mærker amerikanske husstande prisen. En analyse fra Brookings Institution fra september 2023 viser, at klimaforandringerne – fra stigende forsikringspræmier til sundhedsrisici fra røg fra skovbrande – koster den gennemsnitlige amerikanske husstand mellem 219 og 571 dollars om året. For nogle familier overstiger udgifterne 1.000 dollars årligt.

"Det er klart, at handling for at forebygge sådanne katastrofer ikke skader økonomien som helhed. Men det rammer visse industrier – primært olieselskaber."

Fossilindustrien har i årtier spredt misinformation

Siden begyndelsen af 1990'erne har olieindustrien aktivt promoveret fortællingen om, at klimaindsatsen er for dyr. American Petroleum Institute begyndte allerede i 1991 at finansiere forskning, der fremstillede enhver regulering af drivhusgasser som økonomisk uoverkommelig. En af disse studier beregnede, at en CO₂-afgift på 200 dollars pr. ton ville reducere USA's økonomi med 1,7 % inden 2020 – uden at medregne omkostningerne ved passivitet.

Denne praksis fortsætter under Trump-administrationen. Miljøstyrelsen (EPA) har tidligere inkluderet sundhedsmæssige gevinster ved renere luft – som færre astmaanfald og for tidlige dødsfald – i sine beregninger. Men under Trump er metoderne blevet ændret. Nu værdisættes menneskeliv til 0 dollars i EPA's analyser. Desuden er den såkaldte "sociale omkostning ved kulstof" blevet fjernet. Denne metrik estimerer de økonomiske skader fra oversvømmelser, tørke og andre konsekvenser af global opvarmning. Bidens administration havde sat værdien til 190 dollars pr. ton CO₂.

Hvad koster det at gøre ingenting?

Eksperter understreger, at Trumps økonomiske argumenter bygger på forældede og vildledende data. Klimaindsatsen er ikke en økonomisk byrde – den er en nødvendighed for at undgå endnu større omkostninger i fremtiden.

Ifølge Wagner og andre økonomer er det fossile brændstofselskaber, der drager fordel af passivitet, mens samfundet betaler prisen gennem højere forsikringer, sundhedsudgifter og ødelagte samfund. At ignorere klimafortrængning er ikke en økonomisk gevinst – det er en økonomisk risiko.