Trump-Krieg gegen Iran: Warum selbst Diktaturen Kriege anders führen

Eine aktuelle Umfrage von Reuters und Ipsos zeigt: Zwei Drittel der Amerikaner sind der Meinung, dass Präsident Donald Trump die Ziele des Krieges gegen den Iran nicht ausreichend dargelegt hat. Zudem macht die Mehrheit der Befragten die Republikanische Partei für die gestiegenen Spritpreise verantwortlich – eine direkte Folge der Kämpfe im rohstoffreichen Persischen Golf.

Die Umfrage reiht sich ein in eine Serie von Erhebungen, die belegen: Die US-Bevölkerung lehnte den Krieg von Anfang an ab und kritisiert dessen Verlauf. Die Trump-Administration scheint dies zu spüren. Der Krieg begann überraschend an einem Freitagabend. Nach einem im April vereinbarten Waffenstillstand behauptete das Weiße Haus, der Kongress habe unter dem War Powers Act keine Mitspracherechte mehr, da die Frist für den Krieg neu begonnen habe.

Begründet wurde die Militäroffensive mit dem schnellen Erfolg eines Regimewechsels in Venezuela. Trump deutete öffentlich und intern an, der Konflikt solle nur ein Wochenende dauern. Warum also eine öffentliche Debatte führen, wenn der Krieg ohnehin bald vorbei sein würde?

Seitdem argumentiert Trump, die Öffentlichkeit solle erst abwarten und das Ergebnis bewerten, bevor sie ein Urteil fällt. Doch statt eines schnellen Endes entwickelte sich der Konflikt zu einer anhaltenden, niedrigschwelligen Konfrontation. Während beide Seiten über die Bedingungen zukünftiger Verhandlungen diskutieren, kommt es weiterhin zu Schusswechseln in der Straße von Hormus.

„Drängen Sie mich nicht“, antwortete Trump kürzlich auf Journalistenfragen zum Waffenstillstand. „Wir waren 18 Jahre in Vietnam. Im Irak waren wir viele Jahre. Ich will nicht von Zweiter Weltkrieg sprechen – das war etwas anderes. Aber wir waren viereinhalb, fast fünf Jahre dabei. Im Koreakrieg waren wir sieben Jahre. Ich mache das erst seit sechs Wochen.“

Auch liberale Unterstützer des Krieges zeigen sich frustriert. „The Atlantic“ bezeichnete den Konflikt als „einen Krieg zwischen der Ungeduld einer Demokratie und der rücksichtslosen Ausdauer einer Theokratie“. Autor Karim Sadjadpour schien dabei weniger die US-Regierung für das Scheitern zu kritisieren, sondern vielmehr die Amerikaner, die sich nicht bedingungslos hinter ihre Führung stellten.

Jahrzehntelang galt eine ungeschriebene Abmachung zwischen Kriegsbefürwortern und der Bevölkerung: Die Regierung durfte Kriege führen, die sie wollte – solange sie keine großen Opfer von der Bevölkerung verlangte. Der Iran-Krieg brach diesen Gesellschaftsvertrag. Die Falken trieben das Land in einen größeren und anspruchsvolleren Konflikt, ohne die passive Zustimmung der Bürger zu erhalten. Selbst Diktaturen führen Kriege nicht so.

Einparteienregime und autokratische Herrscher setzen auf intensive Kriegspropaganda, um die Bevölkerung zu mobilisieren. Ihre Untertanen mögen zwar nicht wählen können, doch auch sie können keine Opfer verlangen, ohne eine Erklärung zu liefern. Irgendwann führt das zu ernsthaften Konsequenzen, wenn die Führung die öffentliche Meinung zu sehr ignoriert. Schließlich basierte der US-Kriegseinsatz auf