US-Abgeordnete starten Ermittlungen gegen TotalEnergies wegen umstrittenem Milliarden-Deal

Zwei führende Demokraten im US-Repräsentantenhaus haben TotalEnergies offiziell unter Druck gesetzt. Jared Huffman, ranghöchstes Mitglied des Ausschusses für natürliche Ressourcen, und Jamie Raskin, ranghöchstes Mitglied des Justizausschusses, eröffneten eine formelle Ermittlung gegen den französischen Energiekonzern. Hintergrund ist ein 1-Milliarden-Dollar-Vergleich, den TotalEnergies mit der Trump-Administration geschlossen hatte, um Offshore-Wind-Projekte in den USA aufzugeben.

In einem Schreiben an TotalEnergies-CEO Patrick Pouyanné warnten die Abgeordneten: „Wir werden jedes Dokument, jede E-Mail und jeden Beleg zu diesem Deal prüfen. Jeder Verantwortliche muss sich dafür verantworten.“ Huffman betonte in einer Presseerklärung: „Betrachten Sie sich als gewarnt: Wir kommen.“

Der Schritt folgt auf die Ankündigung der Trump-Administration, zwei weitere identische Vergleiche unterzeichnet zu haben, die den Rückzug von zwei zusätzlichen Offshore-Wind-Pachtverträgen zur Folge hatten. Der Vergleich vom 23. März zwischen TotalEnergies und dem Innenministerium wird in dem Schreiben als „mindestens in vier Punkten rechtswidrig“ bezeichnet. Die Abgeordneten fordern TotalEnergies auf, alle Unterlagen zu dem Deal aufzubewahren und die erhaltenen 928 Millionen US-Dollar bis zum Abschluss der Ermittlungen in eine Treuhandverwaltung einzuzahlen.

Bereits am 6. April hatten Huffman und Raskin sowohl das Innenministerium als auch TotalEnergies aufgefordert, alle Kommunikationsunterlagen zwischen den Parteien bis zum 20. April vorzulegen. Beide Seiten kamen der Aufforderung nicht nach. Kurz vor Ablauf der Frist veröffentlichte das Innenministerium jedoch die Vergleichsvereinbarungen. „Diese Dokumente bestätigen unsere schlimmsten Befürchtungen“, heißt es in dem Schreiben der Abgeordneten.

Die Vereinbarungen enthalten laut den Ermittlern eine fragwürdige Begründung: Demnach hätte das Innenministerium TotalEnergies aufgrund von „nationalen Sicherheitsbedenken“ zum Stopp der Projekte gezwungen. Die Abgeordneten stellen jedoch eine Diskrepanz fest: Die Vergleichsvereinbarung datiert vom 18. November, während die ersten Hinweise auf nationale Sicherheitsbedenken erst am 26. November auftauchten. „Dies wirft die Frage auf, ob die Sicherheitsbedenken konstruiert waren und TotalEnergies möglicherweise wusste, dass die Begründung für die Kündigung der Pachtverträge falsch war“, schreiben Huffman und Raskin.

Diese Vermutung wird durch öffentliche Aussagen von Pouyanné gestützt, der mehrfach betonte, dass TotalEnergies selbst die Initiative für den Vergleich ergriffen habe. Unabhängig von der nationalen Sicherheitsfrage verstoße der Vergleich zudem gegen geltendes Recht, argumentieren die Abgeordneten. Nach dem Outer Continental Shelf Lands Act steht Unternehmen bei der Kündigung von Pachtverträgen ohne aktive Projekte eine Entschädigung in Höhe des „fairen Marktwerts“ zum Zeitpunkt der Kündigung zu. Die fast 1 Milliarde US-Dollar – der Betrag, den TotalEnergies 2022 für die beiden Pachtverträge gezahlt hatte – sei „mit hoher Wahrscheinlichkeit eine deutliche Überzahlung“.