¿Pueden los empresarios gestionar el gobierno? La economía estadounidense en riesgo

Algo insólito está ocurriendo en Washington. Una generación de inversores y emprendedores, que forjaron sus carreras defendiendo el capital privado y la disciplina de mercado, ahora ocupa puestos clave en la administración Trump. Gestionan cientos de miles de millones de dólares públicos con la promesa de aplicar un enfoque empresarial: rigor, eficiencia y rendición de cuentas.

Sin embargo, su llegada al poder revela una contradicción fundamental. Figuras como el secretario de Comercio, Howard Lutnick —que cree poder reconfigurar la economía estadounidense mediante aranceles e intervencionismo—, o Michael Grimes —exbanquero de Goldman Sachs y artífice de las salidas a bolsa de Meta, Uber y Airbnb—, junto a la propuesta de un fondo soberano estadounidense, demuestran que el rechazo a los mercados es real. Y, como suele ocurrir con estos experimentos, el resultado será un perjuicio para la economía.

La premisa es clara: un gobierno puede gestionar la economía con la misma eficacia que una empresa, si está dirigido por expertos en negocios. En un reciente episodio de su podcast, el inversor tecnológico Joe Lonsdale conversó con Ben Black, nuevo CEO de la Corporación Financiera de Desarrollo Internacional de EE.UU. (DFC), sobre los 205.000 millones de dólares que este organismo destinará a «invertir en intereses estratégicos, crear nuevos mercados y generar retornos para los contribuyentes».

La intención es encomiable, pero parte de una premisa equivocada: el gobierno no es una empresa. En el sector privado, los precios, beneficios y pérdidas determinados por la competencia actúan como señales claras. Las buenas inversiones se premian; las malas, se castigan. La retroalimentación es inmediata y la responsabilidad, personal. En cambio, el Estado opera bajo incentivos, restricciones y mecanismos de retroalimentación radicalmente distintos.

Inyectar al gobierno con el conocimiento y la ambición del mundo empresarial no resuelve sus disfunciones estructurales. No existen precios regulados por la oferta y la demanda que guíen sus decisiones políticas. Tampoco hay señales de beneficio para evaluar inversiones estratégicas ni mecanismos de pérdida que penalicen errores. Cuando una agencia pública respalda un proyecto fallido, nadie pierde su empleo ni su salario. Si un fondo soberano apuesta por una mala opción, los contribuyentes asumen el coste sin haber tenido voz ni voto.

Lutnick, Black y otros emprendedores que ahora ocupan cargos en departamentos como Comercio o la DFC construyeron sus carreras en un entorno donde un error podía costarles su fortuna. Ahora operan en un sistema que los aísla de las consecuencias. Sin darse cuenta, los incentivos de mercado que los hicieron eficientes han desaparecido.

Lo más paradójico es que estos no son actores ajenos a las limitaciones del Estado. De hecho, muchos llegaron a Washington precisamente por su convencimiento de que el gobierno destruye valor, malversa recursos y ahoga la innovación privada. Apoyaron la desregulación y celebraron iniciativas como el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), porque...