Ondernemers in de regering: waarom marktdiscipline faalt in de politiek

In Washington gebeurt iets opmerkelijks. Een generatie investeerders en ondernemers, die decennialang het bedrijfsleven hebben gevormd met private kapitaal, marktdiscipline en een beperkte overheid als uitgangspunt, heeft nu de leiding over de regering-Trump. Ze beheren honderden miljarden dollars belastinggeld en beloven dit strategisch en verantwoord in te zetten. Maar hun aanpak is riskant.

De illusie van bedrijfsmatig regeren

Van minister van Economische Zaken Howard Lutnick, die denkt met tarieven en industriebeleid de Amerikaanse economie te kunnen sturen als een handelsdesk, tot voormalig ambtenaar Michael Grimes, die eerder de beursintroducties van Meta, Uber en Airbnb leidde en vorig jaar een federaal "venture arm" opzette: de afwijzing van marktmechanismen is evident. Ook president Trump’s voorstel voor een Amerikaanse soevereine rijkdomfonds past in deze trend. De aanname is dat een overheid de economie kan leiden als deze maar wordt bemand door ervaren ondernemers.

De DFC: $205 miljard zonder marktmechanismen

Techinvesteerder Joe Lonsdale sprak recent met Ben Black, de nieuwe CEO van de U.S. International Development Finance Corporation (DFC), over de $205 miljard die deze instelling beheert. Het geld is bedoeld voor strategische investeringen in de VS, het creëren van nieuwe markten en het genereren van rendement voor belastingbetalers. Een nobel streven, maar de uitvoering is problematisch.

De overheid is geen bedrijf dat toevallig slechte managers heeft. Het is een compleet andere instelling, met andere prikkels en beperkingen. In het bedrijfsleven zorgen competitief bepaalde prijzen, winsten en verliezen voor duidelijke feedback: goede investeringen worden beloond, slechte bestraft. De overheid kent dergelijke mechanismen niet. Er zijn geen prijzen gebaseerd op vraag en aanbod, geen winstsignalen voor strategische investeringen en geen verliesmechanismen om slechte beslissingen te corrigeren.

Geen consequenties, wel risico voor belastingbetalers

Als een overheidsinstelling een verkeerd project steunt, verliest niemand zijn baan of salaris. Als een soevereine rijkdomfonds een slechte gok maakt, draaien belastingbetalers op voor de rekening – zonder inspraak. Ondernemers als Lutnick en Black bouwden hun carrières in een wereld waar slechte beslissingen directe gevolgen hadden. Nu opereren ze in een systeem dat hen beschermt tegen die gevolgen. De marktprikkels die hen effectief maakten, zijn uitgeschakeld.

Het ironische is dat deze ondernemers juist naar Washington kwamen omdat ze weten hoe de overheid waarde vernietigt, middelen verkeerd toewijst en private innovatie ontmoedigt. Ze juichten deregulering toe en steunden het Department of Government Efficiency (DOGE), omdat ze geloofden in de kracht van de markt. Maar nu proberen ze diezelfde markt te vervangen door politieke besluitvorming – met alle risico’s van dien.

Waarom marktdenken in de politiek niet werkt

De overheid is geen bedrijf. Ze heeft geen winst- of verliescijfers om beleid te evalueren, geen concurrentie om efficiëntie af te dwingen en geen directe feedback van consumenten. Politieke beslissingen worden genomen op basis van belangen, lobby’s en verkiezingscycli – niet op basis van economische efficiëntie. Ondernemers die gewend zijn aan marktdiscipline, vergeten vaak dat de overheid een ander spel speelt.

"De overheid is geen bedrijf dat toevallig slechte managers heeft. Het is een compleet andere instelling, met andere prikkels en beperkingen."

De gevolgen voor de economie

Als de overheid probeert te functioneren als een bedrijf, zonder de marktmechanismen die haar effectief maken, leidt dat onvermijdelijk tot misallocatie van middelen. Slechte investeringen worden niet gecorrigeerd, belastinggeld wordt verspild en innovatie wordt geremd. De belastingbetaler betaalt de prijs – niet de beslissers.

Deze aanpak is niet alleen inefficiënt, maar ook gevaarlijk. De overheid heeft een cruciale rol in het waarborgen van een level playing field, het beschermen van eigendomsrechten en het handhaven van de rechtsstaat. Als ze die rol verliest door marktdenken te imiteren zonder de bijbehorende mechanismen, schaadt dat de hele economie.