בית המשפט קובע כי עורכת דין השתמשה ב-AI והמציאה תקדימים משפטיים

בית המשפט המחוזי בניו יורק (S.D.N.Y.) הוציא החלטה תקדימית ביום רביעי האחרון, במסגרתה קבע כי עורכת דין המציאה תקדימים משפטיים במסמכים שהוגשו לבית המשפט במסגרת תביעה אזרחית. ההחלטה ניתנה על ידי השופט הממונה גבריאל ו. גורנשטיין במסגרת התיק Jimenez-Fogarty v. Fogarty.

עורכת הדין טרישה ס. לindsay, שייצגה את התובעת סיי מלנה ג'ימנז-פוגארטי, הגישה שני מזכרים משפטיים בתגובה לבקשות לדחיית התביעה. במסמכים אלה צוטטו תקדימים משפטיים רבים שלא קיימים כלל. בעקבות כך, בית המשפט הורה ללindsay להציג נימוקים מדוע לא יוטלו עליה סנקציות בגין הגשת מסמכים מטעים. לאחר בחינת תגובתה של לindsay לצו זה, קבע בית המשפט כי יש להטיל עליה קנס בסך 2,500 דולר.

בהחלטתו פירט בית המשפט את ההגדרה ל'תקדימים משפטיים שהומצאו': לא מדובר בטעויות טכניות או ציטוטים שגויים של תקדימים קיימים, אלא במקרים בהם התקדימים שצוטטו כלל לא קיימים או שאינם קשורים כלל לנושא התביעה. בית המשפט ציין כי מדובר במקרים חמורים במיוחד, המצביעים על זיוף מכוון של מקורות משפטיים.

בין הדוגמאות שהובאו בהחלטה נמנו שבעה מקרים בהם צוטטו תקדימים שלא נמצאו כלל במאגרי המידע המשפטיים, או שהוצגו באופן שגוי לחלוטין. בית המשפט הדגיש כי תגובתה של לindsay לצו שהוצא נגדה לא עמדה בסטנדרטים המקובלים במקרים דומים. בעוד שעורכי דין אחרים נוהגים לספק הסברים מפורטים על תהליך הכנת המסמכים, כולל הודאה בשימוש ב-AI, תגובתה של לindsay כללה רק הצהרות כלליות ולא סיפקה מענה לשאלות הבסיסיות ביותר, כגון מקורם של התקדימים שהומצאו.

בית המשפט ציין כי לindsay טענה כי היא עוקבת אחר תהליך מובנה ומקפידה על דיוק ועמידה בסטנדרטים אתיים. עם זאת, היא לא הצליחה להסביר כיצד תהליך זה יושם בפועל במסמכים שהוגשו במקרה זה. יתרה מכך, היא לא הצליחה לספק הסבר לאופן שבו התקדימים שהומצאו הגיעו למסמכים.

ההחלטה מהווה אזהרה חמורה לעורכי דין המשתמשים בכלים טכנולוגיים, ובמיוחד ב-AI, לצורך הכנת מסמכים משפטיים. היא מדגישה את החשיבות של בדיקת מקורות ודיוק מוחלט במסמכים המוגשים לבית המשפט, וכן את הסיכונים הכרוכים בשימוש לא מבוקר בטכנולוגיה בתחום המשפטי.