בית המשפט העליון נגד ההגנה המשפטית לחברות: המהפך בפרשנות החוק

בית המשפט העליון הופך את היוצרות: לא תמיד לטובת החברות

בית המשפט העליון של ארצות הברית בראשות נשיאו, ג'ון רוברטס, זכה למוניטין של בית משפט פרו-תאגידי. לאורך השנים נכתבו אינספור כתבות שבחנו את שיעור ההצלחה הגבוה של לשכת המסחר האמריקאית בפני בית המשפט העליון. אולם המציאות שונה למדי: בפועל, בית המשפט נוטה לא פעם לכיוון פרשני שאינו תואם את האינטרסים של התאגידים. אחד הביטויים הברורים ביותר לכך הוא עקרון ההגנה המשפטית (preemption), אשר מעניק לחוק הפדרלי עדיפות על פני חוקי המדינות.

הפרשנות השונה של עקרון ההגנה המשפטית

במקרים רבים, חברות מעדיפות הרחבה של עקרון ההגנה המשפטית כדי למנוע תביעות נזיקין במדינות. מנגד, תובעים מעדיפים הגבלה של העיקרון כדי שיוכלו להגיש תביעות במדינות. אולם בבית המשפט העליון, התמונה מורכבת יותר ממה שנראה. שופטים כמו תומאס וגורסאץ' נוטים להיות סקפטיים כלפי הרחבות כאלה, בעוד ששופטים כמו קוונאווה ואליטו תומכים בהן באופן נחרץ. מנגד, רוברטס וברט נותרו לעיתים קרובות כקול המכריע. בניגוד למקרים אחרים בעלי חשיבות לשמרנים, אין כאן רוב אוטומטי לטובת החברות, ולעיתים קשה לאתר חמישה שופטים שתומכים בהגנה המשפטית רחבה.

שלושה פסקי דין ששינו את התמונה

בחודשים האחרונים ניתן לראות מגמה ברורה בבית המשפט העליון, אשר עשויה להוביל לכינוי חדש: "בית המשפט נגד ההגנה המשפטית". להלן שלושת פסקי הדין האחרונים בתחום, אשר ממחישים מגמה זו:

1. Hencely נגד Fluor Corp – הרוב נגד ההגנה המשפטית

בפסק דין זה, בית המשפט העליון ביטל החלטה של בית המשפט הפדרלי הרביעי וקבע כי החוק הפדרלי אינו מגן על חברת Fluor Corp מפני תביעת נזיקין במדינה. פסק הדין נכתב על ידי השופט תומאס, אשר זכה לתמיכה של השופטים סוטומיור, קגן, גורסאץ', ברט וג'קסון. מנגד, השופטים אליטו, רוברטס וקוונאווה התנגדו. ההצבעה המחישה את חלוקת הדעות בקרב השופטים בנושא ההגנה המשפטית.

2. Montgomery נגד Caribe Transport II, LLC – פסק דין פה אחד נגד ההגנה המשפטית

בפסק דין זה, בית המשפט העליון קבע פה אחד כי החוק הפדרלי אינו מגן על חברות תחבורה מפני תביעות נזיקין במדינות. פסק הדין נכתב על ידי השופטת ברט, אשר הציגה ניתוח קצר וברור של הטענות המשפטיות. היא אף התייחסה לאנומליה שהועלתה על ידי הממשלה ואמרה: "הטקסט של סעיף (c)(2)(A) שולט. עדיף לחיות עם המסתורין מאשר לשכתב את החוק". השופט קוונאווה כתב חוות דעת מסכימה יחד עם השופט אליטו, תוך שהוא מציין כי ניתוח ההגנה המשפטית מורכב יותר ממה שהרוב מציג. עם זאת, פסק הדין היה פה אחד, ואף אחד מהשופטים לא תמך בהגנה המשפטית לטובת החברות.

3. Monsanto נגד Durnell – סיכוי גבוה להפסד לחברות

בפסק דין זה, אשר נידון לאחרונה בבית המשפט העליון, נראה כי החברות עשויות להפסיד שוב. פול קלמנט, אשר טען בעד החברות, זכה להצלחה מועטה בשלושת הפסקי הדין האחרונים בתחום. למרות שלא מדובר יהיה בפסק דין פה אחד, הסיכויים הם כי הרוב ייטה לטובת התובעים, בין אם בתוצאה של 5-4 או 6-3. ניתוחים קודמים של פסקי דין אלה מצביעים על כך שהשופטים, אפילו השמרנים שבהם, אינם מוכנים לפרש את החוק באופן יצירתי כדי להרחיב את ההגנה המשפטית לטובת החברות.

מסקנה: בית המשפט העליון הופך מגן על זכויות התובעים

שלושת פסקי הדין האחרונים בתחום ההגנה המשפטית ממחישים מגמה חדשה בבית המשפט העליון: השופטים אינם נוטים להרחיב את עקרון ההגנה המשפטית לטובת החברות, אלא להגביל אותו לטובת זכויות התובעים במדינות. מגמה זו עשויה להשפיע על תביעות נזיקין רבות בעתיד ולהעניק לתובעים יותר אפשרויות לפעול נגד תאגידים במדינות השונות.

"הטקסט של החוק שולט. עדיף לחיות עם המסתורין מאשר לשכתב אותו."
השופטת איימי קוני בארט, בפסק דין Montgomery נגד Caribe Transport II, LLC