Верховный суд США: неожиданная позиция по преэмпции

Верховный суд США под руководством председателя Джона Робертса нередко называют «про-корпоративным». Количество публикаций, анализирующих высокий процент успеха Торговой палаты США в этом суде, действительно впечатляет. Однако реальность оказывается сложнее: суд нередко принимает решения, которые не выгодны бизнесу.

Особенно ярко это проявляется в вопросах преэмпции — института, позволяющего федеральному законодательству вытеснять нормы штатов. Обычно корпорации стремятся к максимально широкой преэмпции, чтобы избежать исков по законам штатов, тогда как истцы, напротив, хотят сохранить возможность судебных разбирательств на уровне штатов.

Однако в Верховном суде США всё обстоит иначе. Например, судья Кларенс Томас, известный как федералист, давно критически относится к идее широкой преэмпции. С ним солидарен судья Нил Горсач. В то же время судья Бретт Кавано и, в меньшей степени, судья Сэмюэл Алито склонны поддерживать расширительное толкование преэмпции. В результате именно от позиции председателя Робертса и судьи Эми Кони Барретт зачастую зависит исход дел.

В отличие от большинства консервативных вопросов, в делах о преэмпции нет автоматического большинства. Более того, порой сложно даже насчитать пять голосов «за». Таким образом, Верховный суд США в последние годы демонстрирует антипреэмпционную позицию.

Три ключевых дела: суд поддерживает истцов

Рассмотрим три недавних дела, рассмотренных Верховным судом США в этом году, где суд поддержал сохранение ответственности компаний перед штатами.

1. Дело Hencely против Fluor Corp.

В этом деле Верховный суд отменил решение Четвёртого апелляционного округа и постановил, что федеральное законодательство не преэмптирует иски по законам штатов о причинении вреда. Решение было принято большинством голосов: судьи Томас, Сотомайор, Каган, Горсач, Барретт и Джексон. Диссидентом выступил судья Алито, к которому присоединились председатель Робертс и судья Кавано. Как отмечал автор этих строк ранее, распределение голосов в этом деле отражает общую позицию судей по вопросам преэмпции.

2. Дело Montgomery против Caribe Transport II, LLC

В этом деле суд единогласно постановил, что федеральное законодательство не преэмптирует иски по законам штатов против транспортных брокеров. Решение было написано судьёй Барретт, которая в нескольких страницах чётко разобрала все аргументы по закону. Отвечая на аномалию, поднятую правительством, она заявила: «Текст подпункта (c)(2)(A) контролирует. Лучше оставить тайну, чем переписывать закон».

Судья Кавано выступил с особым мнением, к которому присоединился судья Алито. Он указал, что анализ преэмпции сложнее, чем представлено в решении большинства, и что Конгресс и президент могут исправить любые проблемы. Брокеры и их сторонники выражали обеспокоенность последствиями исков по законам штатов, но, как отметил Кавано, они могут обратиться к законодательной власти. Как это уже было в деле Лили Ледбеттер!

Несмотря на это, решение было принято единогласно. Известный адвокат Пол Клемент, представлявший сторону ответчика, редко проигрывает дела с таким счётом — 9:0. Однако в этот раз он не получил ни одного голоса.

3. Дело Monsanto против Durnell

Это третье дело, в котором Пол Клемент выступил в роли адвоката ответчика. Учитывая исход дел Hencely и Montgomery, можно предположить, что Клемент может проиграть и здесь. Решение, вероятно, будет принято большинством в 5-4 или даже 6-3 в пользу истцов.

Ранее автор этих строк уже анализировал это дело здесь и здесь. Судьи, включая консервативных, не склонны к творческому толкованию законов в пользу преэмпции, даже если это выгодно бизнесу.

Таким образом, Верховный суд США демонстрирует неожиданную для многих позицию: он не готов идти на поводу у корпораций, когда речь заходит о преэмпции. Это может стать важным сигналом для бизнеса и законодателей.