ABŞ Ali Məhkəməsi: Korporativ maraqların əksinə qərarlar

ABŞ Ali Məhkəməsinin Roberts məhkəməsi adətən korporativ maraqların lehinə qərarlar qəbul edən məhkəmə kimi təsvir edilir. Korporativ təşkilatların Ali Məhkəmədəki uğur nisbətini ölçən çoxsaylı xəbərlər də bunu təsdiqləyir. Lakin gerçək vəziyyət fərqlidir. Ali Məhkəmə korporativ tərəfdarların xoşuna gəlməyən hüquqi istiqamətlərdə qərarlar qəbul edir. Bu istiqamətlərdən biri də preempasiya məsələsinə aiddir.

Preempasiya məsələsində korporativ tərəfdarlar geniş preempasiyanı dəstəkləyərək dövlət məhkəmələrində məsuliyyət daşımamağa çalışırlar. Digər tərəfdən isə iddiaçılar isə dar preempasiyanı müdafiə edərək dövlət məhkəmələrində təzminat iddiaları irəli sürmək istəyirlər. Lakin Ali Məhkəmədə bu məsələ adi qaydada inkişaf etmir.

Preempasiyada fərqli mövqelər

Məhkəmənin preempasiya məsələsində fərqli mövqeləri mövcuddur. Məsələn, federalist mövqeyi ilə tanınan Hakim Tomas uzun müddətdir geniş preempasiyanın əleyhinədir. Hakim Qorsuçun da eyni mövqedə olduğu ehtimal edilir. Hakim Kavanaux və nisbətən Hakim Alito isə geniş preempasiyanın lehinə ən güclü səsvermə hüququna malikdirlər. Bu isə adətən olduğu kimi, Baş Hakim Roberts və Hakim Barrettin qərarvermə mövqeyində qalmasına səbəb olur.

Konservativlərin vacib hesab etdiyi digər məsələlərdən fərqli olaraq, preempasiya məsələsində avtomatik konservativ çoxluq yoxdur. Hətta bu məsələdə beş səs toplamaq belə çətin ola bilər. Bu səbəbdən məhz indiki Roberts məhkəməsini 'anti-preempasiya' məhkəməsi adlandırmaq olar.

Preempasiya məsələsində son qərarlar

Bu müddətdə preempasiya məsələsində üç vacib iş müzakirə olunmuşdur. Birinci olaraq, Hencely v. Fluor Corp işində Dördüncü dairə məhkəməsinin qərarı ləğv edilmiş və federal qanunun dövlət hüququna əsaslanan təzminat iddiasını preempasiya etmədiyi qərarına gəlmişdir. Hakim Tomas tərəfindən yazılan qərara Hakimlər Sotomayor, Kagan, Qorsuç, Barrett və Cekson qoşulmuşdur. Hakim Alito isə Baş Hakim Roberts və Hakim Kavanaux ilə birlikdə dissidentlik etmişdir. Bu qərar preempasiya məsələsində hakimlərin mövqelərini də təsdiqləyir.

İkinci olaraq, məhkəmə Montqomeri v. Karibe Transport II, LLC işində federal qanunun nəqliyyat brokerlərinə qarşı dövlət hüququna əsaslanan təzminat iddiasını preempasiya etmədiyinə qərar vermişdir. Hakim Barrett tərəfindən yazılan qərar qısa olsa da, qanunvericilik məsələlərinə dair bütün arqumentləri nəzərdən keçirmişdir. Hakim Barrett dövlətin irəli sürdüyü qeyri-adi məsələyə belə cavab vermişdir: "(c)(2)(A) maddəsinin mətninə əməl etmək lazımdır. Qanunu yenidən yazmaqdan sirri saxlamaq daha yaxşıdır."

Hakim Kavanaux isə Hakim Alito ilə birlikdə qərara qoşulmuş və preempasiya analizinin çox çətin olduğunu qeyd etmişdir. Nəticədə Kavanaux Konqres və Prezidentin bu məsələni həll edə biləcəyini bildirmişdir. Brokerlər və onların tərəfdarları dövlət təzminat məsuliyyətinin nəticələrindən narahatlıqlarını ifadə etmişlər. Lakin bu işdə də məhkəmənin qərarı birdən doqquzadək olmuşdur. Paul Klement tərəfindən müdafiə olunan bu işdə məhkəmənin birdən doqquzadək qərar qəbul etməsi nadir hallardandır.

Üçüncü vacib iş isə Monsanto Company v. Durnell olmuşdur. Bu işdə də Paul Klement tərəfindən müdafiə olunmuşdur. Hencely və Montqomeri işlərindəki tendensiyaya əsasən, bu işdə də Klementin məğlubiyyətə uğrama ehtimalı yüksəkdir. Bu qərar birdən dördədək və ya altı-üç olacaqdır. Monsanto haqqında əvvəlki məqalələrimdə də qeyd etmişdim ki, hakimlər federal qanunu preempasiya etmək üçün qanunun mətninə yenidən baxmaq istəmirlər — hətta konservativ hakimlər belə.