Kasus Mahkamah Agung AS Ungkap Bahaya Dua Doktrin Amendemen Keempat yang Menyesatkan

Polisi di Midlothian, Virginia, tujuh tahun lalu meminta Google mencari rekam jejak lokasi lebih dari 500 juta pengguna yang memanfaatkan fitur location history perusahaan tersebut. Hasil pencarian mengidentifikasi 19 perangkat yang berada di atau dekat bank pada waktu kejadian perampokan. Dari sana, polisi menyaring hingga tersisa tiga tersangka, termasuk Okello Chatrie, yang akhirnya dinyatakan bersalah.

Penggunaan geofence warrant ini memunculkan perdebatan: apakah ini bentuk kerja cerdas polisi atau pelanggaran privasi yang tak termaafkan? Pada Senin (15/4), Mahkamah Agung Amerika Serikat (SCOTUS) menimbang kedua pandangan tersebut dalam kasus yang mengungkap ancaman dua doktrin kontroversial terhadap hak-hak Amendemen Keempat. Saat ini, masyarakat secara rutin mempercayakan data pribadi dalam jumlah besar kepada perusahaan teknologi untuk berbagai keperluan sehari-hari.

Dua Doktrin yang Menimbulkan Kontroversi

Pada 1967, Mahkamah Agung menetapkan bahwa Amendemen Keempat hanya berlaku jika seseorang memiliki ekspektasi privasi yang wajar. Dalam perkara-perkara selanjutnya yang melibatkan catatan bank dan telepon, pengadilan menyatakan tidak ada ekspektasi privasi ketika seseorang dengan sukarela membagikan informasi kepada pihak ketiga untuk kepentingan bisnis mereka.

Masalah dengan prinsip ini terlihat jelas dalam kasus 2018 yang menyangkut pelacakan tersangka perampokan oleh FBI melalui data lokasi yang dikumpulkan oleh menara seluler. Meskipun mayoritas hakim menyatakan pelacakan semacam itu umumnya memerlukan surat perintah, kesimpulan tersebut sulit diselaraskan dengan third-party rule, sebagaimana dicatat oleh Hakim Neil Gorsuch dalam dissent-nya.

Kasus Chatrie memiliki kemiripan, kecuali data yang digunakan untuk mengidentifikasinya dikumpulkan oleh ponselnya sendiri, bukan menara seluler. Meskipun Google kini tidak lagi menyimpan data semacam itu di servernya, banyak aplikasi umum yang melacak lokasi penggunanya, dan data tersebut sering kali disimpan secara jarak jauh.

Argumen Hakim dan Pemerintah

Dalam kasus Chatrie, polisi memperoleh surat perintah. Namun, pengacara Chatrie berargumen bahwa permintaan semacam itu terlalu luas dan melanggar Amendemen Keempat, yang mensyaratkan surat perintah harus didasarkan pada probable cause dan secara khusus menyebutkan tempat yang akan diselidiki serta orang atau barang yang akan disita.

Pemerintah Trump berupaya agar Mahkamah Agung menolak argumen tersebut. Namun, pemerintah juga berpendapat bahwa pencarian geofence tidak memerlukan surat perintah karena pengguna yang menyetujui pelacakan lokasi tidak memiliki ekspektasi privasi yang wajar atas data tersebut. Jika logika ini diterima, sebagaimana diperingatkan pengacara Chatrie, Adam Unikowsky, dalam sidang lisan hari Senin, pemerintah dapat dengan mudah mencari email, foto, kalender, dan dokumen pribadi pengguna yang disimpan secara daring.

Beberapa hakim tampaknya prihatin dengan prospek tersebut. Meskipun Wakil Jaksa Agung Eric Feigin meyakinkan hakim bahwa argumennya tidak meluas hingga ke sana, contoh-contoh lain juga melibatkan pembagian informasi sukarela kepada pihak ketiga, yang seharusnya membuat Amendemen Keempat tidak berlaku. Bahkan dalam konteks pelacakan lokasi, data tersebut dapat mengungkap detail sensitif kehidupan seseorang.

"Potensi penyalahgunaan sangat mencengangkan," tulis Unikowsky dalam brief untuk Mahkamah Agung. "Pemerintah dapat meminta data pribadi apa pun yang disimpan oleh perusahaan teknologi hanya dengan alasan bahwa data tersebut pernah dibagikan secara sukarela."